Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün yargılamanın iadesini talep eden tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Yargilamanin iadesini talep eden dilekçesinde ; davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebiyle kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde bir takım hukuksuzların varlığının anlaşıldığını öne sürerek mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/497 KARAR NO : 2018/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/1187 Esas 2017/317 Karar YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN : ... - 27971431060 DAVA : Yargılamanın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün yargılamanın iadesini talep eden tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Yargilamanin iadesini talep eden dilekçesinde ; davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebiyle kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde bir takım hukuksuzların varlığının anlaşıldığını öne sürerek mahkemenin 2015/545 Esas, 2014/413 kararının yeniden yargılamasının yapılarak davacının kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Yargılamanın iadesi talep edilen davanın davacısı konumunda olan ... davalı sıfatıyla vekili aracılığıyla verdiği cevapta, yargılamanın iadesini talep eden şahsın yargılamanın yenilenmesi davası açmaya yetkisinin bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesinin gerektiğini, yargılamasının iadesi istenen asıl davanın, şirket ortağı ve müdürü olduktan sonra açıldığını, davada hukuki menfaatinin olduğunu, hisse devrine konu kararların usulüne uygun alındığını, ticaret siciline de kaydedilerek ilan edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davacının yargılamanın iadesini talep ettiği; mahkemenin 2015/546 Esas, 2016/413 Karar sayılı dosyasının mahkemece 27/04/2016 tarihinde kayyım-bilirkişi raporu sicil kayıtları göz önüne alınarak karara bağlandığı davalı şirketin 18/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 23/05/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı taraf kesinleşen karar için yargılamanın iadesi talebinde ileri sürülen iade sebeplerinin hiçbirinin yasada sayılan iade sebeplerine girmediği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ve yargılamanın iadesi talebinde bulunan 3.şahıs, yargılamasının iadesi istenen dosyada davacının hukuki menfaatinin olmadığını, davanın esasen genel kurul kararının iptali davası olması gerektiği, dava konusu genel kurul kararının şirket ortaklığı tarafından iptal edildiği, y...