DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin borçluya vermiş olduğu hizmet dolayısıyla kendi edimini yerine getirdiğini, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, borçlunun 2.303,04 Euro borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2014/8139 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/492 KARAR NO : 2018/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2014/280 Esas 2017/198 Karar DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin borçluya vermiş olduğu hizmet dolayısıyla kendi edimini yerine getirdiğini, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, borçlunun 2.303,04 Euro borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2014/8139 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nın 128. Maddesine göre davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan taşıma hizmeti aldığı kabul edilmiştir. Bu hizmet nedeni ile davalının düzenlediği 4.200 Euro bedelli faturanın davacının ticari kayıtlarında yer aldığı belirtilerek; davalının taşıma hizmetini ayıplı gerçekleştirdiği iddiasıyla dava dışı firmanın davacıya fatura ettiği 2.870 Euro gideri davalıya yansıtmak amacıyla icra takibi başlattığı da belirlenmekle birlikte davalının ayıplı hizmet verdiğine ve bu ayıplı hizmetten dolayı dava dışı firmanın davacıya fatura düzenlendiğine ve dava dışı firmadan olan alacağını eksik tahsil edildiğine ilişkin belgeler sunulmaması nedeniyle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı, kayıt ve defterlerinin alacaklı olduğunu ispatladığını, faturaların davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ...kargo'dan istenebileceğini ve taşımaya ilişkin belgelerin de arşiv kayıtlarına ulaşma problemi nedeniyle taşıma belgelerine ulaşılamadığını, ihtilafa konu faturaların davalıya tebliğine ilişkin ... Kargo gönderi bilgileri Mahkemeye sunulduğu halde, mahkemenin ... Kargoya bu gönderi bilgileri ile müzekkere yazdırılarak tebliğ tarihini öğrenme gereği dahi duymadan eksik inceleme ile karar verdiğini, karşı taraf defterlerini ibraz etmezse veya defterlerini hiç ya da usulüne uygun olarak tutmamış olursa iddiasını defterleri ile ispat etmek isteyen tarafın defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğunu, dosya kapsamındaki alacaklarının yasal olarak ticari defterleri ile ispatlandığını, bu nedenle dosya kapsamında başkaca ispata gerek duyulmadığını, bu nedenle...