DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafın müvekiline 58.814,94-TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İst.Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafa borcun ödenmesi için gerekli tüm uyarıların gerek takip açılmadan önce gerekse bu dava açılmadan önce yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/489 KARAR NO : 2018/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2015/915 Esas 2017/170 Karar DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafın müvekiline 58.814,94-TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İst.Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafa borcun ödenmesi için gerekli tüm uyarıların gerek takip açılmadan önce gerekse bu dava açılmadan önce yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline çeşitli tarihlerde uluslararası taşıma hizmeti verildiğini, bu kapsamda navlun faturaları kesildiğini, kesilen faturalara itiraz edilmediğini, icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 26/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı 19.045,20-euro bedelli fatura keşide edildiğini, söz konusu faturanın ödenmesi talebiyle müvekkili tarafından Kartal ... Noterliğinin ..yevmiye numaralı ihtarnamenin göndederildiğini, davacı tarafından faturanın kabul edildiği ve ödeneceğinin sözlü olarak da beyan edildiğini, söz konusu 19.045,20-euro bedelli faturayı davacı şirket ile olan cari hesabından mahsup ettiğini, tüm bu nedenlerle cari hesap kapsamında müvekkilinin itirazın iptali davasına konu takibe ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarından takip tarihi itibari ile davacının 58.814,94- TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalının 19.045,20 euro bedelli faturasının davacıda kayıtlı olmamasından kaynaklandığı ve davacının davalıdan 58.814,94-TL alacaklı olduğu kabul edilerek takibe konu alacak miktarı yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Davalı tarafın takas - mahsup defi-savunması yönünden ise dava dilekçesi ve tensip zaptının HMK 122. maddesindeki ihtarı içerir şekilde 18/11/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal 2 haftalık cevap süresi dolduktan sonra 03/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; takas mahsup definde bulunduğu, davacı vekilince de davalın...