Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ve davalıların . A.Ş' nin ortakları olduğunu, davacının, 2003 yılına kadar yönetimi kurulu üyesi, davalıların ise bundan sonraki dönemlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu; davalıların usulsüz iş ve işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarını; şirket üzerinden kendilerinin yönetim kurulunda olduğu bir başka şirkete menfaat sağlamak suretiyle, sorumluluklarına aykırı hareket ettiklerini ; bu şekilde davranışlarını sürdürdüklerini; davalı ..., , şirket karını diğer ortaklardan kaçırmak amacıyla, 2003 yılında c. A.Ş. 'yi kurduklarını, şirketin nakit sıkıntısı çekmesine neden olduklarını, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönetip borca batık hale getirdiklerini, mahkemenin 2009/1226 esas sayılı dosyasıyla iflas erteleme kararı aldıklarını, TTK 336, 340 ve 309. maddeleri gereğince zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair haklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/879 KARAR NO : 2018/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2013/680 Esas - 2017/673 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ve davalıların . A.Ş' nin ortakları olduğunu, davacının, 2003 yılına kadar yönetimi kurulu üyesi, davalıların ise bundan sonraki dönemlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu; davalıların usulsüz iş ve işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarını; şirket üzerinden kendilerinin yönetim kurulunda olduğu bir başka şirkete menfaat sağlamak suretiyle, sorumluluklarına aykırı hareket ettiklerini ; bu şekilde davranışlarını sürdürdüklerini; davalı ..., , şirket karını diğer ortaklardan kaçırmak amacıyla, 2003 yılında c. A.Ş. 'yi kurduklarını, şirketin nakit sıkıntısı çekmesine neden olduklarını, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönetip borca batık hale getirdiklerini, mahkemenin 2009/1226 esas sayılı dosyasıyla iflas erteleme kararı aldıklarını, TTK 336, 340 ve 309. maddeleri gereğince zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle . A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın şirket ortakları hakkında genel kurulu izleyen üç aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, aynı zamanda 5 yıllık genel zamanaşımı da geçtiği için davacı talebinin dinlenebilirliğinin kalmadığını, kaldı ki davacı iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin 2003 yılında . A.Ş.'nin karını kaçırmak için .A.Ş.'yi kurduklarına dair iddianın kabul edilebilir olmadığını, zira o tarihte davacının bizzat . A.Ş.'nin yönetim kurulunda yer aldığını, . A.Ş. ile A.Ş. arasında herhangi bir nakit akışının söz konusu olmadığını, A.Ş.'deki pay durumunun . A.Ş. ile bağlı şirketler ile başka bir grup arasında %50- % 50 ortaklık esasına göre kurulduğunu, bu nedenle amacın kar kaçırmak değil kar elde etmeye yönelik olduğunu, A.Ş. nin hissedarları arasında bulunan A.Ş.' nin bu ortaklık ilişkisi ile ..adına inşa ettiği 9 adet gemiden toplam 39 milyon dolar inşaat bedeli elde ettiğini, şirket hesaplarının yeminli mali müşavir tarafından her yıl denetlendiğini, yönetim faaliyetlerinin usulüne uygun olarak icra edilen genel kurullarda ortaklarca oy birliğiyle ibra edildiğini, bilanço/kar-zarar hesaplarının da yine oy birliğiyle tasdik edildiğini, şirketin geriye doğru incelenen kayıtlarında 2005-2009 yılları arasındaki 5 yıllık dönemde... A.Ş. ve grup şirketlerinin yaklaşık 317,5 milyon TL ciro yaptığını, başka şirketlere sermaye aktardığı iddia olunan davalı .... ..'nun ....Holding ve gruba dair şirketlerin bankalardan aldığı ...