Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ...'un ayrıca 2005 yılında kurulan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ...'un, dava dışı bu şirketteki müdür görevi devam ederken aynı maksat ve mevzuda aynı adreste tek ortaklı davalı şirketi kurduğu, davalı ... tarafından İst. 22. ATM'nin 2014/53 sayılı dosyası ile dava dışı .... Ltd. Ştı.'nin feshine ilişkin bir dava açıldığını, ...'un, ortağı vc müdürü olduğu diğer şirketlerin geçmişten bugüne gelen itibar ve müşterileri ile ticari faaliyetlerine davalı ...Ltd. Şti yoluyla devam ettiğini, bu durumun müvekkili aleyhine haksız kazanç vc rekabet oluştuğunu, haksız rekabetin tespiti ile menine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre 1.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/14 KARAR NO : 2018/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/169 Esas 2017/199 Karar DAVA :Tazminat-Şirket Müdürünün Azli İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı ...'un ayrıca 2005 yılında kurulan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ...'un, dava dışı bu şirketteki müdür görevi devam ederken aynı maksat ve mevzuda aynı adreste tek ortaklı davalı şirketi kurduğu, davalı ... tarafından İst. 22. ATM'nin 2014/53 sayılı dosyası ile dava dışı .... Ltd. Ştı.'nin feshine ilişkin bir dava açıldığını, ...'un, ortağı vc müdürü olduğu diğer şirketlerin geçmişten bugüne gelen itibar ve müşterileri ile ticari faaliyetlerine davalı ...Ltd. Şti yoluyla devam ettiğini, bu durumun müvekkili aleyhine haksız kazanç vc rekabet oluştuğunu, haksız rekabetin tespiti ile menine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre 1.000-TL tazminatın ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline ,davalının müdürlük görevinin ihtiyati tedbirle önlenmesine ve neticeten her iki şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı ...'un, ...'un eski eşi olduğunu,İran yasalarına göre boşandıklarını, aralarında boşanmadan ve geçimsizlikten kaynaklanan anlaşmazlığın ve husumetin bulunduğunu, dava dışı şirketin 2005 yılında kurulduğunu ve şirket hısselerinin %99.5 payının ...'a, %0.5 payının davacıya ait olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve husumet nedeniyle şirketin yürümediğini, bu nedenle de işbu şirketin feshi ve tasfiyesi için İst. 22. ATMnin 2014/53 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, akabinde vekiledeni ... tarafından diğer vekiledeni ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, davacının haksız rekabetten kaynaklanan herhangi bir zararının mevcut olmadığını, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da bunun anlaşılabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının TTK 'nun geçici 7.maddesi gereği terkin edilen şirketin ortağı olduğu ,diğer ortağın iznini almadan, iştigal sahası aynı olan davalı şirketi kurduğu , şirket müdürünün rekabet yasağını ihlali halinde TTK 553 madde uyarınca şirket tüzel kişiliği tarafından dava açılacağı,şirket ortağı tarafından zararın şirketeverilmesi talepli dava açılabileceği,davacının zararı kendi adına talep ettiği, şirket adına talep etmediği,davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, doğan tazminatın şirkete verilmesinin talep edilebileceği, davacının bu yönde talebinin bulunmadığı, Davacı yanca ayrıca davalı müdür ...'un müdürlük görevinden azline karar verilmesi talep edilmiş ise de ...