Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, alacaklı vekilinin borçlular ... AŞ ile ...l.AŞ yönünden ihtiyati haciz talep etmediklerini beyan etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/27 KARAR NO : 2018/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2016/4989 D.İş; 2016/4989 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, alacaklı vekilinin borçlular ... AŞ ile ...l.AŞ yönünden ihtiyati haciz talep etmediklerini beyan etmesi üzerine bu borçlular yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçlular .... ve ... yönünden 3.883.675,01 TL için %15 teminat karşılığında bu borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular ... ve ... vekili, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilerinin hissedarı olduğu ve halihazırda ilişkisi kalmadıkları kredi borçlusu şirketler tarafından verilen teminatların bulunduğunu, müvekkillerinin BK 599. maddesi gereğince kefaletten dönme haklarını kullandıklarını, bu konuda ihtarname gönderdiklerini, borçlu şirket hakkında iflas ertleme davasında verilen tedbir gereğinde ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kredi sözleşmelerinde İstanbul Çağlayan mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, borçluların yetki itirazında haklı oldukları gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati talep eden banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçluların yetki itirazında kötü niyetli olduklarını, kefil olan borçluların yasal ikametgahı dahilindeki yerde talepte bulunulduğunu, diğer itiraz nedenlerinin de yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için kefiller yön...