DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. 'nden 15.6.2014 tarih .... seri numaralı 60.000-TL bedelli çek aldığını,vadesinde ödenmeyen çek ile ilgili İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi yaptığını takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın kuruluşu üzerinden bir yılı geçmeden dava dışı şirkete çek karnesi verdiğini, ekonomik araştırma da yapmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeni ile şimdilik zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte 100,00- TL talep etmiştir. TALEP ARTIRIMI :Dava HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış olup,davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/11 KARAR NO : 2018/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/834 Esas 2017/817 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. 'nden 15.6.2014 tarih .... seri numaralı 60.000-TL bedelli çek aldığını,vadesinde ödenmeyen çek ile ilgili İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibi yaptığını takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın kuruluşu üzerinden bir yılı geçmeden dava dışı şirkete çek karnesi verdiğini, ekonomik araştırma da yapmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeni ile şimdilik zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte 100,00- TL talep etmiştir. TALEP ARTIRIMI :Dava HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış olup,davacı vekili 5.8.2017 tarihli dilekçesi ile alacağını 33.437,67-TL olduğunu belirterek eksik harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dava dışı şirkete çek karnesi verilmesi aşamasında müvekkil şirketin gerekli özeni gösterdiğini,5941 sayılı Çek Kanunu 2. Maddesi ve TTK 18. maddesinde yer alan basiretli tacir gibi gerekli hususları eksiksiz araştırdığını, hiç bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, basiretli tacir olmanın doğal sonucu olarak çek keşidecisinin kim olduğu ödeme gücü araştırılıp gerekli ayni ve şahsi güvencelerini alınması gerektiği davacının bu basit tedbir ve yükümlülüklere hiç riayet etmediğini yaptığı işlemden doğan zararı müvekkilinden istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi rapor tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu tarafların mütefarik kusuru bulunduğu taraflara atfedilen %50-%50 kusur oranlarının oluşa uygunluğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 33.437,67- TL nin davalıdan alınarak asıl alacak olan 30.000,- TL ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; müvekkil bankanın 5941 sayılı kanunu uyarınca çek hesabı açılmasından evvel tüm incelemeleri yaptığı kusurunun bulunmadığını, ... Tekstil Şirketinin Haziran 2014 tarihinde karşılıksız çıkan çekinden sonra yeni çek karnesi verilmediğini, müvekkil bankanın sorumluluğuna gidilmesinin meri mevzuata uygun olmadığını, davacının zararının basiretli tacir gibi davranmamasından kaynaklandığını, zira davacının ticari ilişkiye girdiği dava dışı şirketin kim olduğunu yeterli mali güce sahip olup olmadığını araştırmadığının anlaşıldığı ,çekin gerçek bir ticari ilişki sonucu alınıp alınmadığının da belli olmadığını , davacı bankanın öze...