Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ev hanımı olup, eşinin vefatından sonra tek ve tüm nakit varlığını doğru ve idareli kullanmak görevi ile karşı karşıya kaldığını, davalı banka çalışanının yönlendirmesi ile başka bankada olan hesap ve mevcutlarını davalı bankaya aktardığını, birikimlerini çeşitli yatırım araçlarını kullanarak değerlendirmek için davalı banka ile sözleşme imzaladığını, davalının müvekkilinin talimatı ve onayı olmaksızın pek çok işlem yaptığını sonradan öğrendiğini, müvekkilinin kendisine imzalattırılan sözleşmelerin mahiyetinden böylece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/13 KARAR NO : 2018/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2014/1515 -2017/613 E. DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ev hanımı olup, eşinin vefatından sonra tek ve tüm nakit varlığını doğru ve idareli kullanmak görevi ile karşı karşıya kaldığını, davalı banka çalışanının yönlendirmesi ile başka bankada olan hesap ve mevcutlarını davalı bankaya aktardığını, birikimlerini çeşitli yatırım araçlarını kullanarak değerlendirmek için davalı banka ile sözleşme imzaladığını, davalının müvekkilinin talimatı ve onayı olmaksızın pek çok işlem yaptığını sonradan öğrendiğini, müvekkilinin kendisine imzalattırılan sözleşmelerin mahiyetinden böylece haberdar olduğunu, son derece yüksek riskli opsiyon işlemler hakkında davalı bankanın müvekkiline eksik veya yanlış bilgiler verdiğini, davalı bankanın tüm bu işlemlerinden dolayı müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı maddi zararın şu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığından bu maddi zararın tespiti ile şimdilik 20.000 TL maddi zararın doğumuna neden olan her bir işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi ve onayı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın verdiği hizmetin dava konusu işlemlere aracılık ile sınırlı olup, işlemleri yapıp yapmama tasarrufunun davacıya ait olduğunu, dolayısıyla bu işlemlerin sonucunda elde edilecek karın ya da zararın nihai sorumlusunun davacı müşteri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, taraflar arasında toplam 4 adet opsiyon sözleşmesi akdedildiği, davacının imzasını taşıyan 4 adet opsiyon teyitlerinden dava konusu opsiyon sözleşmesini bilerek ve isteyerek imzaladığı, bazılarından kar elde edip bazılarından zarar ettiği, davacı tarafın opsiyon sözleşmesinin mahiyetini bildiği, davalı bankanın sorumluluğuna gidilebilecek bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın araştırma ve sorgulama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilini her işlem bazında bilgilendirmediğini, aydınlatmadığını, aksine müvekkilini yanıltarak yeni işlem yapmaya teşvik ettiğini belirterek ilk derece mahk...