DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kredi kartından rızası dışında 19.12.2013 tarihinde 1,200 Tl -04.01.2014 tarihinde 1.900 TL- 06,01,2014 tarihinde 1.650 TL-11.01.2014 tarihinde 640 TL-12.01.2014 tarihinde 690 TL-12,01.2014 tarihinde 1,100 TL- 14,01,2014 tarihinde 1.450 TL- 14.01.2014 tarihinde 250 TL'lik harcama yapıldığını, müvekkili bu harcamalardan kart extresi gelince haberdar olup itirazda bulunduğunu, davalı bankanın bir kısmını iade ettiğini ancak 11,01,2014 tarihinde 640...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/604 KARAR NO : 2019/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2015/782 E- 2017/1002 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kredi kartından rızası dışında 19.12.2013 tarihinde 1,200 Tl -04.01.2014 tarihinde 1.900 TL- 06,01,2014 tarihinde 1.650 TL-11.01.2014 tarihinde 640 TL-12.01.2014 tarihinde 690 TL-12,01.2014 tarihinde 1,100 TL- 14,01,2014 tarihinde 1.450 TL- 14.01.2014 tarihinde 250 TL'lik harcama yapıldığını, müvekkili bu harcamalardan kart extresi gelince haberdar olup itirazda bulunduğunu, davalı bankanın bir kısmını iade ettiğini ancak 11,01,2014 tarihinde 640 TL, 12.01.2014 tarihinde 690 TL, 12.01.2014 tarihinde 1.100 TL, 14.01.2014 tarihinde 1.450 TL, 14,01.2014 tarihinde 250 TL' lik harcamaların iadesini yapmadığını, müvekkili şirkete ait söz konusu kredi kartının ...Bankası'na ait olup, harcamanın yapıldığı firmanın dava dışı ...Tic.A.Ş. olduğunu, söz konusu kredi kartının kayıp ya da çalıntı olmadığını, nasıl olduğunu bilmedikleri bir şekilde kart bilgileri elde edilip bu bilgilerle ... isimli firmadan ürün safın alınmış olduğunu, müvekkilinin imzası veya rızası olmadan kredi kartıyla harcama yapıldığını, müvekkilinin şirketinin sicili bozulmaması adına kart borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, toplam 4.130,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının 5400 **** **** 3033 numaralı kredi kartından 11/01/2014-14/01/2014 tarihleri arasında gerçekleşen 5 adet işleme işlemlerin üzerinden tam bir yıl geçtikten sonra, 16/01/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacının iki ayrı itiraz dilekçesi gönderdiğini, davacının ilk itiraz dilekçesinin tarihinin 18/01/2014 olduğunu, davacının 18/01/2014 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar harcama tarihinden itibaren 120 günlük süre İçerisinde müvekkili bankaya iletildiğini, davacının 16/01/2015 tarihli ikinci itiraz dilekçesi ile harcama itirazında bufunduğu işlemlerin tarihlerinin ise 11/01/2014 - 14/01/2014 tarihleri arasında olduğunu, davacı harcama tarihlerinin üzerinden bir yıl geçtikten sonra harcamalara itiraz ettiğini, 5464 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince, kart hamilinin kredi kartı ile bilgi ve iradesi dışında harcama gerçekleştiği iddiasında ise, kredi kartı ekstresinin son ödeme gününden itibaren 10 günlük süre içerisinde itiraz etmekle yükümlü olduğunu, davacının 11/01/2014-14/01/2014 tarihleri...