Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu işe karşılık dava dışı ...... Tic. A.Ş.'den 145.683,98-TL bedelli çek aldığını, çekin ibraz tarihi öncesinde çalındığının anlaşılması üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/476 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu dava sırasında çekin davalı şirketin elinde olduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açmak için müvekkiline süre verildiğini, davalı şirketin çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını ileri sürerek dava konusu ....... A.Ş. Trabzon Şubesi'ne ait keşide yeri Trabzon, keşidecisi dava dışı...... Tic. A.Ş. olan, ....... nolu 05.10.2018 keşide...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/336 - 2021/457 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/336 KARAR NO : 2021/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/644 Esas-2020/107 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu işe karşılık dava dışı ...... Tic. A.Ş.'den 145.683,98-TL bedelli çek aldığını, çekin ibraz tarihi öncesinde çalındığının anlaşılması üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/476 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu dava sırasında çekin davalı şirketin elinde olduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açmak için müvekkiline süre verildiğini, davalı şirketin çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını ileri sürerek dava konusu ....... A.Ş. Trabzon Şubesi'ne ait keşide yeri Trabzon, keşidecisi dava dışı...... Tic. A.Ş. olan, ....... nolu 05.10.2018 keşide tarihli, 145.683,98-TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faktoring şirketi olan müvekkilinin dava konusu çeki usul ve yasaya uygun şekilde dava dışı .........'dan temlik aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın; davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı talebine ilişkin olduğu, davacı vekiline delillerini bildirmek üzere mahkemece süre verildiği, verilen süre içinde davacının herhangi bir delil sunmadığı, davalının cevap süresinden sonra mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde ise, davalının dava dışı ....... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince .......'ın dava konusu çeki davalıya teslim ve ciro ettiğini, dolayısıyla çekin iktisabında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendilerinden çekin istirdadını isteme hakkı bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı her ne kadar çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmiş ise de, çekin elinden rızası dışında çıktığını ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığı, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün bunu ileri süren davacıya ait olduğu, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çek hamilinin çeki iktisap etmekte kötü niyetli olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Bu...