Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ...Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Motorlu Araçlar'dan 49.473-TL bedel karşılığında ... plaka sayılı 2014 model ... çift kabin kamyonet tipi aracı 26,09.2014 tarihinde satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten bir süre sonra, ilk olarak 16.07.2015 tarihinde arızalanarak yol yardımı ile yetkili servis ... Otomotiv'e götürüldüğünü, burada aracın motorunun revizyon gördüğünü, aracın 21.08.2015 tarihinde teslim alındığını, daha sonra aracın 31.08.2015 tarihinde tekrar arızalandığını ve yol yardım aracılığıyla tekrar servise götürüldüğünü, 04.09.2015 tarihinde servisten alınan aracın 3. kez 30.09.2015 tarihinde tekrar arızalandığını, servise götürüldüğünü ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/594 KARAR NO: 2021/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/1227 Esas-2018/1159 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ...Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Motorlu Araçlar'dan 49.473-TL bedel karşılığında ... plaka sayılı 2014 model ... çift kabin kamyonet tipi aracı 26,09.2014 tarihinde satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten bir süre sonra, ilk olarak 16.07.2015 tarihinde arızalanarak yol yardımı ile yetkili servis ... Otomotiv'e götürüldüğünü, burada aracın motorunun revizyon gördüğünü, aracın 21.08.2015 tarihinde teslim alındığını, daha sonra aracın 31.08.2015 tarihinde tekrar arızalandığını ve yol yardım aracılığıyla tekrar servise götürüldüğünü, 04.09.2015 tarihinde servisten alınan aracın 3. kez 30.09.2015 tarihinde tekrar arızalandığını, servise götürüldüğünü ve aynı gün müvekkiline iade edildiğini, aracın 3 kez arızalanmasından sonra aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak bu konuda bir geri dönüş yapılmadığını, sürekli olarak servise gönderildiği ve getirildiği halde arızası giderilemeyen aracın ayıplı olduğunu, araçtaki ayıbın giderilmemesi ve motorun yenisi ile değiştirilmesi konusunda da geri dönüş yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalı satıcı ... Motorlu Araçlar'a gönderilen 30.10.2015 tarihli ihtarnamede ayıbın giderilmesinin, bu olmadığı halde yenisi ile değişim veya faizi ile bedel iadesinin talep edileceği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı satıcı tarafından keşide edilen 11.11.2015 tarihli cevabi ihtarname ile talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı şirketlerin sözleşmeden doğan borcu gereği gibi ifa etmediğini, sattığı aracın ayıplarından doğan sorumluluklarını da yerine getirmekten kaçındığını belirterek, ayıplı aracın yenisiyle ücretsiz değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa bedelinin alındığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 19.10.2017 tarihli dilekçesiyle; dava konusu aracın serviste bulunması nedeniyle bu süre içerisinde çalışamaması sonucunda 5.400-TL gelir kaybına uğradıklarını, ayrıca bilirkişi incelemesi sonrasında demonte durumdaki araç motorunun monte edilerek çalışır duruma getirilmesi için 23.600-TL masraf yapıldığını belirterek, 29.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... ltd.şti. vekili;davacının davaya konu aracı 26.09.2014 tarihinde tüm kontrollerini yaparak eksiksiz teslim aldığını, dolayısı ile yarar ve hasar...