Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin, 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin ticaret hayatına son vermesi ile son bulduğunu,görüşmelerde, davalının 2013 kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabul ettiğini, borcunun 80.000-TL olduğunun davalının muhasebesi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı hesaplara göre alacağın 218.000-TL olduğunu,tarafların ticari defteri incelendiğinde görüleceği üzere 2013 yılı kış sezonunda müvekkilin 218.000-TL fiyat farkı alacağı olduğunu belirterek, 218.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.09.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/640 KARAR NO : 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2015/1018 Esas 2018/1285 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin, 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin ticaret hayatına son vermesi ile son bulduğunu,görüşmelerde, davalının 2013 kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabul ettiğini, borcunun 80.000-TL olduğunun davalının muhasebesi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı hesaplara göre alacağın 218.000-TL olduğunu,tarafların ticari defteri incelendiğinde görüleceği üzere 2013 yılı kış sezonunda müvekkilin 218.000-TL fiyat farkı alacağı olduğunu belirterek, 218.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.09.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... vergi kaydının 2013 yılında sonlandırılması nedeniyle bayilik sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davalının müvekkili şirkete gönderdiği 15.07.2014 tarihli ihtarnamede belirttiği 02.05.2014 tarihli 86.438,34 TL'lik iade faturasının müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına işlendiğini, bu faturanın da mahsubu neticesinde müvekkilinin cari hesap borcu bulunmayıp, aksine 21.782,11- TL alacağı mevcut olduğunu, davalının ... isimli firmadan önce ... olarak faaliyette bulunduğunu ve bu firmanın da cari hesap ilişkisinde müvekkiline 16.225,24-TL bakiye borcunun kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; incelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince iddia ettiği gibi davalı taraftan alacaklı olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili; davanın konusu 203.961,60-TL tutarlı fatura olmayıp bu faturanın 2013 kış dönemine ait olmadığını, müvekkilinin talebinin dava tarihi itibariyle mevcut fiyat farkı alacağı olduğunu, taraflar arasında fiyat farkı uygulaması bulunduğu tespit edildiği gibi davalı tarafından da kabul edildiğini, alacağın varlığı için fatura düzenlen -mesi şart olmadığı gibi alacağın ticari defterlere yazılmamış olmasının da alacağın bulunmadığı anlamına gelmediğini, bu nedenle salt ticari defterler esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Somut olayda; taraflar arasında 01.09.2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sü...