DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ... müşteri hesap numarası ile kullandığı kredi nedeniyle kendisinden 17.056,20- TL dosya masrafı alındığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin kullanacağı kredi için bankaca belirlenen komisyon, masraf, vs.'nin hangi sebeplerle alınacağına dair hüküm bulunmadığını, davalı banka tarafından sadece zorunlu masrafların müvekkilinden istenebileceğini, bu hususta ispat yükünün davalı bankaya ait olduğunu belirterek, davalı banka tarafından haksız olarak alınan 17.056,20TL nin ödeme yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili;taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/644 KARAR NO: 2021/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2016/364 Esas 2018/166 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ... müşteri hesap numarası ile kullandığı kredi nedeniyle kendisinden 17.056,20- TL dosya masrafı alındığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin kullanacağı kredi için bankaca belirlenen komisyon, masraf, vs.'nin hangi sebeplerle alınacağına dair hüküm bulunmadığını, davalı banka tarafından sadece zorunlu masrafların müvekkilinden istenebileceğini, bu hususta ispat yükünün davalı bankaya ait olduğunu belirterek, davalı banka tarafından haksız olarak alınan 17.056,20TL nin ödeme yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili;taraflar arasında 26/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini,kullandırılan ticari kredi nedeniyle ne tutarda komisyon tahsil edileceğinin genel kredi sözleşmesinde değil, sözleşmenin eki geri ödeme planında düzenlendiğini ve sözleşme şartı dahi olmadığını, sözleşmenin 23.1 ve 23.2 maddeleri gereğince komisyonlardan davacının sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın kullandırdığı ticari kredi nedeniyle komisyon tahsil etmesinin mevzuata ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının tacir olması ve ticari kredi kullanması nedeniyle tahsil olunan komisyon bakımından haksız şart iddiasının ileri sürülemeyeceğini, tacir olan müvekkilinin gördüğü iş karşılığı ücret isteme hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 26/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya 700.000-TL ticari emtia kredisi kullandırıldığı, kullandırılan krediye istinaden %2,25 oranında 15,750-TL komisyon kesintisi yapıldığı, yapılan bu komisyon kesintisinin TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun ve emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, buna karşılık davalı bankanın davacıdan yaptığı 518,70-TL'lik kesintiyi gerekçelendiremediği gerekçesiyle, davanın 518,70-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:1-Davacı vekili;bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, raporda emsal banka uygulamalarının ayrıntılı olarak irdelenmediğini, yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığını,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Katılma yoluyla istinafa başvuran davalı vekili; ticari kredilerde müvekkilinin komisyon tahsil etme hakkı bulunduğunu,geri ödeme planında hangi tutarda komisyon alınacağı nın yazılı olduğunu, kredi sözleşmesi 26.08.2008 tarihinde...