DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İzmir'de yerleşik ... tarafından Erzurum'da yerleşik ... firmasına satılan emtianın İzmir'den Erzurum'a taşınması işini dava dışı ...'in üstlendiği, ancak nakliye işini bu kişiden müvekkili şirket sigortalısı olan ...'in devraldığı, sigortalının işi ...'a ait araçlar ile gerçekleştirilmek üzere devrettiğini, dava konusu taşımanın 24.01.2018 taihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı ...'a ait araça yüklendiğini ,malların teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmediğini, davalı sürücüden de haber alınamadığını,sigortalının başvurusu üzerine eksper incelemesi yapılarak müvekkili tarafından satıcı ... firmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1392 KARAR NO: 2021/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2019/414 Esas-2020/110 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İzmir'de yerleşik ... tarafından Erzurum'da yerleşik ... firmasına satılan emtianın İzmir'den Erzurum'a taşınması işini dava dışı ...'in üstlendiği, ancak nakliye işini bu kişiden müvekkili şirket sigortalısı olan ...'in devraldığı, sigortalının işi ...'a ait araçlar ile gerçekleştirilmek üzere devrettiğini, dava konusu taşımanın 24.01.2018 taihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı ...'a ait araça yüklendiğini ,malların teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmediğini, davalı sürücüden de haber alınamadığını,sigortalının başvurusu üzerine eksper incelemesi yapılarak müvekkili tarafından satıcı ... firmasına 15.5.2018 tarihinde 120.000-TL ödeme yapıldığını, davalı ...'ın zarardan işleten sıfatıyla, davalı ...'in ise araç sürücüsü olarak ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek, yargılama davalı ... hakkında sürdürülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasının dava şartı olduğu, TTK'nın 1472 maddesine göre sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının hak ve yetkilerine sahip olacağı, sigortalının zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, sigortacının da rücu davasını o yer mahkemesinde, icra takibini de aynı şekilde o yer icra müdürlüğünde başlatması gerektiği, İİK'nın 50. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının belirtildiği,davacının talebinin haksız fiile dayandığı,sigortalının adresinin İzmir, davalı ...'ın adresinin Şanlıurfa, davalı ...'in adresinin ise Acıgöl/Nevşehir olduğu, olayın gerçekleştiği yerin Gebze/Kocaeli olduğu, haksız fiilden doğan davalarda yetkinin düzenlendiği HMK 16. maddesinin kıyasen uygulanmasıyla; icra takibinin, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği veya zarar görenin adresinin bulunduğu yer icra müdürlüklerinden birinde de açılabileceği, ancak icra takibinin yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde açıldığı, takip yetkili yerde yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine...