Davanın açılmamış sayılmasına yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili hakkında İst.C.Başsavcılığı'nda 2016/93584 numaralı soruşturma başlatıldığını, akabinde iddianame hazırlanarak dosya birleştirme talepli olarak İstanbul 23. ACM'nin 2017/141 Esas numarasına kaydedildiğini yargılama kapsamında bir kısım sanıklar ile birlikte müvekkili hakkında da tefrik kararı verildiğini, dosyanın 2020/41 esas numarasına kaydedildiğini,müvekkilinin yöneticisi olduğu şirketler ve şahsi malvarlığına kayyım atandığını,kayyum heyetinin hem şahsi malvarlığı hem de şirketler nezdinde kayyımlık faaliyetini yürüttüğünü, müvekkilinin eski ortağı ve yöneticisi olduğu ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2020/121595 numaralı 2020/407749 karar numaralı arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1564 KARAR NO: 2021/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/474 Esas-2020/779 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili hakkında İst.C.Başsavcılığı'nda 2016/93584 numaralı soruşturma başlatıldığını, akabinde iddianame hazırlanarak dosya birleştirme talepli olarak İstanbul 23. ACM'nin 2017/141 Esas numarasına kaydedildiğini yargılama kapsamında bir kısım sanıklar ile birlikte müvekkili hakkında da tefrik kararı verildiğini, dosyanın 2020/41 esas numarasına kaydedildiğini,müvekkilinin yöneticisi olduğu şirketler ve şahsi malvarlığına kayyım atandığını,kayyum heyetinin hem şahsi malvarlığı hem de şirketler nezdinde kayyımlık faaliyetini yürüttüğünü, müvekkilinin eski ortağı ve yöneticisi olduğu ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2020/121595 numaralı 2020/407749 karar numaralı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma ile sonlandırıldığının anlaşıldığını, arabulucuk süreci, konusu, anlaşma haline ilişkin hiçbir bilgilerinin bulunmadığını, kayyımlar hakkında İst.Anadolu C.Başsavcılığı nezdinde 24.09.2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, tek kayyım heyetinin her iki yanı temsilen katılımı ile sürecin arabulucu tarafindan gereği gibi yürütülmemesi sonucunda müvekkilinin gıyabında sonlandırıldığını,anlaşma tutanağının yok hükmünde olduğunun tespitini, icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekiline, yok hükmünde olduğunun tespitini istediği arabuluculuk tutanağının aslının veya bir örneğinin dosyaya sunması,tutanak esas alınarak dava değerinin belirlenmesi, davalı şirket ve davacı için kayyım atanmasına ilişkin mahkeme kararını bildirmesi için ve HMK 119/1-d maddesi gereği dava konusunun değerini, 119/1-e maddesi gereği davacı tarafın iddiasına dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri 119/1-f maddesi gereği her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususlarındaki eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verildiği ve tebliğ edildiği , kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle; H.M.K.'nın 119/1 ve 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; 06/10/2020 tarihli dilekçe ile tüm delillerini açıkça belirttiğini,AİHS'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından bir tanesinin de yargılamanın makul bir süre içinde bitirilmesi ilkesi olduğunu, kayyumlar hakkında İst.Anadolu C.Başsavcılığı'nın 2020/156806 soruşturma numaralı dosyasının halen derdest olduğunu, tek kayyum heyetin...