İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya Berlinde faaliyet gösteren dava dışı ... şirketinin, müvekkili şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal ettiğini ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firmanın, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığını ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet aldığını belirterek ürünleri iade ettiğini, yapılan muayene neticesinde iadeye konu ürünlerin ağız kısmında kullanmak üzere satın aldıkları ... isimli tutkalda sorun olduğunu fark ettiklerini, tutkalı, muadil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1284 KARAR NO : 2021/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2016/871 Esas - 2019/258 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya Berlinde faaliyet gösteren dava dışı ... şirketinin, müvekkili şirketten ağzı tutkal ile kapanabilen muhtelif ebatlarda naylon poşet sipariş ettiğni, müvekkili firmanın, siparişe konu naylon poşetleri imal ettiğini ve siparişe uygun partiler halinde yurt dışına gönderdiğini, ürünlerin ithalatçı firmaya ulaşması ve piyasaya girmesinden sonra ithalatçı firmanın, naylon poşetlerin ağızlarının gerektiği gibi yapışmadığını ve bu yönde müşterilerinden yoğun şikayet aldığını belirterek ürünleri iade ettiğini, yapılan muayene neticesinde iadeye konu ürünlerin ağız kısmında kullanmak üzere satın aldıkları ... isimli tutkalda sorun olduğunu fark ettiklerini, tutkalı, muadil tutkallar ile poşetlere uygulayıp karşılaştırdıklarında, ... isimli tutkalın yapıştırıcı özelliğinde sorun olduğu, düşük sıcaklık seviyelerinde tutkalın gerektiği gibi yapışmadığı ve naylon poşetin taşınması veya herhangi bir şekilde hareket ettirildiği esnada açıldığının ortaya çıktığını, ... isimli tutkalın -21 dereceye kadar yapışma sağlayacağı belirtilmiş olmasına karşın, düşük sıcaklık seviyelerinde üründen beklenen faydanın sağlanamadığını, davalılardan 1 numaralı firmanın ... isimli tutkalın bayisi, 2 numaralı firmanın Türkiye distribütörü ve 3 numaralı firmanın da üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın, tutkalı satın aldığı 1 numaralı davalı firmaya tutkalda yapışma sorunu olduğunu haber vermesi özerine, davalı firmanın müvekkilinin elinde kalan tutkalı 10.03.2016 tarihli fatura ve irsaliyesi ile birlikte iade aldığını, Büyükçekmece ... Noterliğinin 01.04.2016 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili firmanın uğradığı zararın karşılanmasının istenildiğini, ancak, zarar tazmin edilmediği gibi ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihraç ettiği naylon poşetlerin bir kısmının doğrudan müvekkili tarafından, bir kısmının da kardeş firma olan dava dışı ...San. ve Tic.Ltd.Şti. vasıtasıyla ithalatçı ... firmasına faturaları kesilerek gönderildiğini, anılan nedenden dolayı, müvekkili tarafından ... isimli tutkal kullanılarak imal edilen naylon poşetlerden 38.072,12-EURO tutarındaki kısmının, 11.08.2016 tarihli fatura ile ithalatçı ... firması tarafından müvekkiline geri gönderildiğini, iade edilen ayıplı ürünlerin Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden 24.08.2016 tarihinde giriş yaptığını ve 02.09.2016 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini ve gümrük depolarında beklediğini, müvekk...