Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalıdan kira alacaklısı olduğunu, yaptıkları icra takibi üzerine tahliyenin gerçekleştiğini fakat kira borcunu ödenmediğini ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e düzenlemesi uyarınca konkordatonunu müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tasdik edilen ödeme projesi kapsamında ödeme takviminin henüz başlamadığını ve davacı yanın dayandığı yasal düzenleme çerçevesinde fesih istemekte hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .. Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan kira alacaklısı olduğunu, yaptıkları icra takibi üzerine tahliyenin gerçekleştiğini fakat kira borcunu ödenmediğini ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e düzenlemesi uyarınca konkordatonunu müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tasdik edilen ödeme projesi kapsamında ödeme takviminin henüz başlamadığını ve davacı yanın dayandığı yasal düzenleme çerçevesinde fesih istemekte hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince dava tarihi itibariyle ödeme takviminin başlamadığı ve davacının bu nedenle dava açmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: -Kötüniyetli borçluya karşı konkordatonun feshinin istenebileceğini, -Davalının müvekkiline olan kira borçlarının mühlet içinde doğmasına rağmen icra takibini kötüniyetle durdurduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İcra ve İflas Kanunu'nda konkordatonun feshine ilişkin iki düzenleme bulunmaktadır: Buna göre (a) konkordato, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan alacaklı tarafından yalnız kendisi için feshettirilebileceği (İİK m.308/e) gibi (b) her alacaklı tarafından kötüniyetle sakatlanmış konkordatonun herkesi kapsayacak şekilde feshettirilmesi (İİK m.308/f) mümkündür. Davacı dava dilekçesinde proje uyarınca ifda bulunulmadığını ileri sürerek ve İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi çerçevesinde konkordatonun yalnızca kendisi için feshini istemiştir. Tasdik edilen proje çerçevesinde yapılacak ödemelere ilişkin takvim henüz başlamadığından ilk derece mahkemesinin hukuki yarar yokluğuna dayalı usulden red kararı yerindedir. Ancak davacı istinaf dilekçesinde dava sebebini değiştirerek konkordatonun kötüniyetle sakatlandığı iddiasını ileri sürmüştür. Basit usule tâbi davalarda iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı dava dilekçesinin verilmesi ile başlamış olup (HMK m.316/1-e ve 319), istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesinde görülen dava sebebi ile ilgisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle d...