Bir kısım taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014, 31.01.2015 ve 14.01.2016 günlü üç adet ''Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri'' imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmesine rağmen davalıların hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek asıl alacağı 45.693,82 TL'nin sözleşmelere göre aylık eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiğinden ödenmesi gereken tarihlerden, mümkün görülmemesi halinde ise son ödemenin yapıldığı 10.12.2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :... Bir kısım taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 01.11.2014, 31.01.2015 ve 14.01.2016 günlü üç adet ''Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri'' imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmesine rağmen davalıların hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek asıl alacağı 45.693,82 TL'nin sözleşmelere göre aylık eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiğinden ödenmesi gereken tarihlerden, mümkün görülmemesi halinde ise son ödemenin yapıldığı 10.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ vekili davanın haksız olduğunu, süresinde açılmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını, hizmetin kendilerine teslim edilmediğini; davacının istediği faiz oranının yasaya aykırı ve haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada müvekkili ...ye pasif husumet yöneltilemeyeceğini zira sözleşmede imzalarının bulunmadığını; istenen faiz ve faiz başlangıcının hukuka uygun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye dayalı borçlarının bulunmadığını; faiz başlangıcı talebine de itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu; davacının davalıları dava öncesinde temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.693,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Faiz başlangıcının Türk Ticaret Kanunu'nun 1530uncu maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, temerrüdün kendiliğinden oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı...