Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2019/271 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde mimarlık mesleğini icra ederken, diğer davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin tarafların edindiği gayrimenkullerin sahibi olup ve başkaca hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, şirketin toplam 160.000 hissesinin 77.000 adedinin müvekkiline, 77.000 adedinin davalıya, 2.000 adedinin davalının babasına, 2.000 adedinin davalının annesine, 2.000 adedinin de davalının kız kardeşine ait iken hissedarlardan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/281 KARAR NO : 2021/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : 2019/271 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2021
Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2019/271 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde mimarlık mesleğini icra ederken, diğer davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin tarafların edindiği gayrimenkullerin sahibi olup ve başkaca hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, şirketin toplam 160.000 hissesinin 77.000 adedinin müvekkiline, 77.000 adedinin davalıya, 2.000 adedinin davalının babasına, 2.000 adedinin davalının annesine, 2.000 adedinin de davalının kız kardeşine ait iken hissedarlardan davalının babasının vefat etmesi nedeniyle hisselerinin miras yolu ile devir işlemlerinin yapılacağının hissedarlarca kararlaştırıldığını, davalının eşi olan davacıya ailesine bedelsiz verdikleri hisseleri ve mirasçılık yolu ile gelen hisseleri birlikte 1/2 pay olarak geri alacaklarını ve genel kurul toplantısı yapacaklarını söyleyerek genel kurul için birçok belgeye imzalar aldığını, müvekkilinin de bir örneğini okuduğu genel kurul ve yönetim kurulu kararlarını imzaladığını, ancak bir örneğini okuyarak imzaladığı kararların amaçladıkları ve hisselerin 1/2 olarak eşinin ailesinden alımı için olmadığını, verilen kararların farklı olduğunu, hisselerini genel kurulda devretmiş olduğunu, kandırmaca ve iyi niyetinin suistimal edilerek imzalatılan kararların önceki bir tarihte yapıldığını sonradan anladığını, davalın ise kendisine yanlışlık olduğunu, ilk genel kurulda düzelteceği sözünü verdiğini ancak müvekkiline boşanma davası açıncaya kadar bir daha genel kurul yapılmadığını, dava konusu toplantı ve kararların yazımının şirket merkezinde değil, müvekkilinin o dönem güvendiği muhasebecisinin ofis adresinde yapıldığını, bu kişinin davalının ailesinin vekili olarak toplantıya katıldığının hazirun cetvelinde sabit olduğunu, ancak 30.06.2014 tarihinde toplantının yapılmadığını, müvekkilinin o tarihte orada olmayıp İstanbul'da olduğunu, başka bir tarihte de hisse devri konulu bir toplantıya katılmadığını, 30.06.2014 tarihinde kızlarının voleybol turnuvasını izlemek üzere İzmir'de bulunduklarını, sonrasında İstanbul'a gittiklerini, davalı eşinin davacının hisselerini elinden gasp ettiğini, hisse devrinin şirketin pay defterinde kaydının yapılmadığını, devir gerç...