Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2021 gün ve 2019/1258 E. 2021/86 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, gerçek kişi şahıslar arasında itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... 'a verdiği diğer davalının kefil olduğu nakit para karşılığında senet aldığını, borcun ödenmemesi üzerine genel haciz yoluyla ilamsız takip yoluna başvurduğunu ancak davalı borçluların senedin varlığını kabul etmelerine rağmen başka gerekçelerle haksız şekilde borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar takibe konu edilen senedin davacının sahibi olduğu öğrenci yurduna davalı ... 'ın kalması için düzenlendiğini, yurt ücreti için düzenlendiğini, ancak kaydın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/569 KARAR NO : 2021/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.01.2021 NUMARASI : 2019/1258 E. 2021/86 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2021 gün ve 2019/1258 E. 2021/86 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, gerçek kişi şahıslar arasında itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... 'a verdiği diğer davalının kefil olduğu nakit para karşılığında senet aldığını, borcun ödenmemesi üzerine genel haciz yoluyla ilamsız takip yoluna başvurduğunu ancak davalı borçluların senedin varlığını kabul etmelerine rağmen başka gerekçelerle haksız şekilde borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar takibe konu edilen senedin davacının sahibi olduğu öğrenci yurduna davalı ... 'ın kalması için düzenlendiğini, yurt ücreti için düzenlendiğini, ancak kaydın sildirilmesine rağmen takibe konulduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuşlardır. Bu durumda gerçek kişi şahıslar arasındaki itirazın iptali davasında kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, davacının karz(ödünç verme) ilişkisinden kaynaklı olarak senetten dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalılarında senedin davacıya ait öğrenci yurdunda kalma ücreti olarak düzenlendiği iddiaları karşısında her iki halde de kambiyo hukukundan ve Dairemizin görev alanına giren kaynaklanan bir ihtilaf bulunmayıp hem iddia hem savunmada ileri sürülen hususların ödünç verme ve yurt ücreti olması karşısında İzmir BAM Hukuk Daireleri iş bölümüne göre inceleme yerinin İzmir BAM 13-21 Hukuk Dairelerinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. Benzer konularda İzmir BAM 17 Hukuk Dairesinin 2017/845 E- 2017/926 K., 2017/1893 E- 2017/1229 K., 2017/883 E- 2017/1001 K. Sayılı ilamları ile İzmir BAM 13. Hukuk Dairesine görevsizlik kararları verilmiş bunlar 13. Hukuk Dairesince esastan karar bağlanmış bulunmaktadır. Tarafların dayanmış oldukları temel ilişki kapsamında eldeki ihtilafta İzmir BAM 13-21 Hukuk Dairelerinin görevli bulunduğu kıymetli evrak hukukunu ilgilendiren bir ihtilaf söz konusu olmadığı görülmüştür. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülerek 01.09.2020 tarihli ve 564 ve 586 sayılı karar uyarınca, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın istinaf incelemesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin görevine girdiği Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE...