Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla İli, ... İlçesi ... Mah., ... mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 15 yılı süreli (09/08/2022 tarihine kadar) intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve eklerinin taraflar arasında 03/08/2007 tarihinde akdedildiğini, intifa hakkının 09/08/2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile tapuya işlendiği, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararı gereğince taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen intifa dönemi için müvekkili tarafından ödenene...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/302 KARAR NO : 2021/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2014/285 Esas - 2017/1071 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla İli, ... İlçesi ... Mah., ... mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 15 yılı süreli (09/08/2022 tarihine kadar) intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve eklerinin taraflar arasında 03/08/2007 tarihinde akdedildiğini, intifa hakkının 09/08/2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile tapuya işlendiği, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararı gereğince taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen intifa dönemi için müvekkili tarafından ödenene ve kıstelyev usulü ile hesap edilmiş olan kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca 507.097,92 TL'lik alacaktan mahsubu sonucu 505.114,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usul yönünden kesin hüküm itirazları bulunduğunu, İstanbul 28. ATM'nin 2011/376 Esas ve İstanbul 6. ATM'nin 2010/207 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların reddedildiğini, davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olduğunu, uygulanması gereken 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dolayısıyla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın, zamanaşımınedeniyle reddine karar verilmesini, aksinin kabulü halinde, müvekkilinin iyiniyetli sebepsiz zenginleşen olduğu ve ancak iade anında elinde olanı iade etmekle mükellef olduğunu, alınan bedel ile istasyona kalıcı yatırımlar yapıldığının ve bu yatırımların keşfen mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, kaldı ki 425.000 USD + KDV bedelin 15 yıl için ödenmediğini, bu bedelin 5 yıl için ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Rekabet Kurumu tarafından alınan 12/03/2009 tarihli karar ile 18/09/2005 tarihine kadar yapılan ve bu tarihten sonra süresi 5 yılı aşan bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri yada uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni haklarında rekabet yasağını süresinin fiilen uzatacak sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde sona ereceği kabul edilmiştir. Taraflar...