Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki 01/05/2009 tarihli 5 yıl süreli LPG Tüplü Bayilik sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve davalıya verilen tüplerin iadesi gerekirken davalı tarafından halen iade edilmediği gibi ihtarname gereğinin de yerine tam olarak getirilmediği, çok sayıda tüpün davalıda kaldığı, sözleşmeyle, süre sonunda tüplerin iade edileceğinin veya imalat bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı uhdesinde bulunan tüplerin iade edilmemesi veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/273 KARAR NO: 2021/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/902 Esas - 2018/702 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki 01/05/2009 tarihli 5 yıl süreli LPG Tüplü Bayilik sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve davalıya verilen tüplerin iadesi gerekirken davalı tarafından halen iade edilmediği gibi ihtarname gereğinin de yerine tam olarak getirilmediği, çok sayıda tüpün davalıda kaldığı, sözleşmeyle, süre sonunda tüplerin iade edileceğinin veya imalat bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı uhdesinde bulunan tüplerin iade edilmemesi veya bedelinin ödenmemesi nedeniyle tüplerin imalat bedellerinden belirsiz alacak davası olmak üzere 20.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra 02/03/2017 tarihli artırım dilekçesiyle, talebini 156.845,24 TL ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sözleşmenin sona ermesi ile birlikte tüm tüplerin davacıya iade edildiği, müşteriler nezdinde bulunan tüplerin de geri dönmesi ile birlikte davacıya iade edileceği, imalat bedellerinin istenemeyeceği zira bu talebin müspet zarar niteliğinde olduğu, piyasada olan tüpler nedeniyle müspet zarar bulunduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin sona ermesi veya fesih ile sonlanması ile birlikte tüplerin iade edileceği veya imalat bedellerinin davacıya ödeneceğinin belirtildiği, davalı tarafından tüplerin iade edildiğinin kanıtlamadığı, davalı nezdinde bulunan tüplerin imalat bedelinin 156.845,24 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Mahkeme kararının gerekçesiz bulunduğu, Bilirkişi raporunun yetersiz olup, ek incelemede de itirazlarının karşılanmamasına rağmen eksik inceleme ile karar verildiği, Davalı nezdinde davacının iddia ettiği sayıda tüp bulunmadığı, öncelikle davacı tarafından davalıya kaç adet tüp teslim edildiğinin davalının imzasını havi belgelerle ispat edilmesi gerektiği, Davacının müspet zararını talep ettiği, müşterilerin elinde bulunan tüpler nedeniyle zarara uğradı...