İlk derece mahkemesince verilen hükmün, esas davada davalı- birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; dairemizce yapılan açık yargılama soncunda gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 16/11/2009 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin 2. maddesine göre, davalının her yıl 1.500 m3 akaryakıt ve bir ton madeni yağ alımında bulunmayı taahhüt ettiği, 7. maddesinde de, bu taahhüde aykırı davranması halinde akaryakıtta 50 USD, madeni yağda ise 300 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının alım taahhüdüne aykırı davranarak eksik alım yapması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/307 KARAR NO: 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2015/30 Esas - 2018/1103 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/465 ESAS; ESAS DAVA: Cezai Şart Alacağı BİRLEŞEN DAVA: Alacak/Tazminat İSTİNAF KARAR TARİH: 29/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün, esas davada davalı- birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; dairemizce yapılan açık yargılama soncunda gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 16/11/2009 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin 2. maddesine göre, davalının her yıl 1.500 m3 akaryakıt ve bir ton madeni yağ alımında bulunmayı taahhüt ettiği, 7. maddesinde de, bu taahhüde aykırı davranması halinde akaryakıtta 50 USD, madeni yağda ise 300 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının alım taahhüdüne aykırı davranarak eksik alım yapması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 16/11/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol ve taahhütname kapsamında, sözleşmede belirlenen cezai şart ve mahrum kalınan kar dahil alacaklar için 120.000 TL ye kadar olan işlemlerin teminatını teşkil etmek üzere ... Bankası A.Ş 16/11/2009 tarihli kesin teminat mektubunun verildiği, sözleşmenin 5 yıl süreli olması nedeniyle süre sonunda sözleşmeye devam edilmeyeceğinin ve demirbaşlarının alınmasının bildirildiği ve davacı tarafından demirbaşların alınarak sözleşmenin fiilen sonlandırıldığı, davacı tarafından 120.000 TL bedelli teminat mektubunun 29/12/2014 tarihinde tazmin edildiği buna rağmen cezai şart alacağının dava konusu yapıldığı, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, gönderilen ihtarnamede bildirilen 116.400 USD karşılığı 273.400,00TLcezai şart alacağından borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak nakde çevrilen 120.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bozuk ve geç teslim ile haksız olarak vade farkı düzenlemesi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 10.000 TLnin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında birleşen davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 16/11/2009 tarihli bayilik sözleşmesine göre, davalının bir yıl içinde alması gereken ürün miktarından az alım yaparak akaryakıt asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği, eksik alım yaptığının ve sözleşmeyi ihlal ett...