DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, nin müvekkili Banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun ise mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , kefalet limiti kapsamında borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/406 KARAR NO: 2021/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/581 Esas - 2018/1025 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, nin müvekkili Banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun ise mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , kefalet limiti kapsamında borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ; Beşiktaş ...Noterliğinin 24.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı, Beşiktaş ... Noterliğinin 31.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ve Beşiktaş ...Noterliğinin 27.08.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini , kat ihtarının yapıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla ( Yeni No ; ... E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13.01.2016 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, borçlular hakkında başlatılan takibe konu alacağın meri teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon borçları ve n meri teminat mektupların deposundan kaynaklandığını, icra takibinde 148.880,92.TL nakdi alacak ile 84.447,63.TL meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın tahsilinin talep edildiğini, anacak işbu davanın davalının kefalet limiti kapsamında; 27.04.2010 tarihi itibarı ile 17.693,25TL nakdi alacak (faiz ve masraflar hariç) üzerinden açıldığını , bu alacağın 4.500,00.TL sının anapara , 12.565,00TL sının işlemiş faiz ve 628,25TL sının BSMV olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyta ; davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile 27.04.2010 takip tarihi itibariyle 17.693,25TL nakdi alacak (faiz ve masraflar hariç) bakımından takibin devamına, davalı dava konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını , icra takibinde teminat mektubu tutarını talep ...