Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların birlikte hakim hissedarı ve sahibi oldukları ... A.Ş ve ... A.Ş ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki olduğunu, Ankara'daki büyük basımevlerinden birisi olan ... Tic. A. Ş'nin 2009 yılı başında müvekkilinden kağıt satın almak istediğini, müvekkilinin büyük tonajlı ve uzun vadeli satışlarda teminat talep etmesi üzerine "yeni basım makinaları aldığı ve tesislerini büyüttüğü için tüm banka teminatlarını kullandığı" gerekçesiyle banka teminat mektubu veremediğini, ... A.Ş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/318 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2014/1421 Esas - 2018/1261 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların birlikte hakim hissedarı ve sahibi oldukları ... A.Ş ve ... A.Ş ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki olduğunu, Ankara'daki büyük basımevlerinden birisi olan ... Tic. A. Ş'nin 2009 yılı başında müvekkilinden kağıt satın almak istediğini, müvekkilinin büyük tonajlı ve uzun vadeli satışlarda teminat talep etmesi üzerine "yeni basım makinaları aldığı ve tesislerini büyüttüğü için tüm banka teminatlarını kullandığı" gerekçesiyle banka teminat mektubu veremediğini, ... A.Ş, firmasının sahipleri davalılar ... ve ...'ın, uzun yıllara dayanan tanışıklıkları olduğunu belirterek ... kendi şirketleri üzerinden satış yapılması ve ... alınacak çeklerin de ... cirosu ile müvekkiline verilebileceği ve bu şekilde müvekkilinin ... rizikosunu taşımayacağı şeklinde müvekkile başvurduğunu, geçmiş yıllardaki ticaretin verdiği güvenle "... , ... Şirketi üzerinden mal verilmesi" fikrinin makul göründüğünü, davalıların ... Tic. A.Ş.'nin borçlarını teminen 08.05.2009 tarihli 5.000.000,00 TL limitli " Müteselsil Kefalet Senedi'ni müvekkiline teminat olarak tevdi ettiklerini, 2012 yılına kadar ... çeklerinin ... A. Ş. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, 2013 yılı başında davalıların yine bütün hisseleri kendilerine ait ortaklaşa sahip oldukları ... A. Ş. firması üzerinden ticaretlerine devam etmek istediklerini bildirmeleri üzerine, kağıt alımlarını ... A. Ş. üzerinden gerçekleştirmeye başladıklarını, bu ticari ilişkinin teminatı olarak da 26.12.2012 tarihinde müvekkiline 8.000.000,00 TL'lik kefalet senedi tanzim ederek tevdi ettiklerini, daha sonra 2013 yılının ilk aylarında ... birkaç tane çekinde vade uzatım talebi gelinde, davalıların talebi üzerine, ... Kâğıtçılık firmasına giden tüm kâğıtlara karşılık İnterpap firmasının çeklerinin doğrudan alınmaya başlandığını, alıcı ... A. Ş.'nin, iş hacmini ve kağıt siparişlerini büyütmeye başladığını, alıcı şirketin ortakları ve yöneticileri olan davalılar ... ve ... (kefiller) tarafından müvekkiline 26.12.2012 tarihli 8.000.000,00 TL'lık tevdi edilen kefaletnameden sonra, 16.12.2013 tarihinde 17.000.000,00 TL limite yükseltilerek ikinci bir kefaletname tevdi ettiğini, son olarak 22.05.2014 tarihli toplam 30.000.000,00 TL limitle yükseltilmiş üçüncü kefaletnameyi tevdi ettiklerini...