Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1065 · K. 2021/561
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1065 K. 2021/561

E. 2019/1065K. 2021/56129 Nisan 2021
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminattakasiptal davasıalacağın tahsilitaşıma sözleşmesiyasal süreyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi incelemesieksik incelemehapis hakkıicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda muaccel hale gelen alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacak sözleşmeden kaynaklandığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dosyaya sunulan fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1065 KARAR NO : 2021/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2019 NUMARASI: 2015/507 E.2019/179K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda muaccel hale gelen alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacak sözleşmeden kaynaklandığından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dosyaya sunulan fatura örnekleri, cari hesap dökümü ve tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, buna rağmen borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattıktan sonra aynı alacak için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yeni bir takip başlattığını, bu durumda tarafları ve konusu aynı olan iki ayrı takip bulunduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunduktan sonra, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, icra dairesine yapılan yetki itirazı çözümlenmeden itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt İlçesinde bulunması nedeniyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir lojistik hizmeti almadığını, davacının düzenlediği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu faturaların alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, öte yandan davacının muhatabının malları gönderen şirket olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek; davanın derdestlik, yetkisizlik, husumet ve esastan reddine, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından davalıya lojistik hizmeti verildiğinden bahisle Çin'den Mersin'e taşınan yük nedeniyle navlun, demuraj ve ardiye ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1064 · K. 2021/560

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1074 · K. 2021/566

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1065 · K. 2021/561

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1069 · K. 2021/562

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1285 · K. 2021/1116

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1090 · K. 2021/639

27 Mayıs 2021