DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt satışı konulu 07.06.2012 tarihli BP Taşıtmatik Sistemi Sözleşmesi gereğince davalı tarafından bildirilen araçların BP araç sistemine dahil edilerek sözleşmede belirtilen şekilde akaryakıt aldıklarını, taraflarca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ek sözleşmenin de imzalandığını, sözleşme devam ederken ve hiçbir haklı sebep bulunmaksızın davalı tarafından keşide edilen Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1285 KARAR NO: 2021/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/57 E. - 2019/295 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt satışı konulu 07.06.2012 tarihli BP Taşıtmatik Sistemi Sözleşmesi gereğince davalı tarafından bildirilen araçların BP araç sistemine dahil edilerek sözleşmede belirtilen şekilde akaryakıt aldıklarını, taraflarca sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ek sözleşmenin de imzalandığını, sözleşme devam ederken ve hiçbir haklı sebep bulunmaksızın davalı tarafından keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 21.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilince düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin 20.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında, davalının ihbarname tarihinde fesih hakkının bulunmadığı ve haksız fesih nedeniyle cezai şart ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı yanca 2002 yılındaki sözleşme hükümlerine göre fesih iradesinin açıklandığını, oysa taraflar arasında 2012 yılında düzenlenen yeni prim oranları ve koşullar içeren ek sözleşme ile yeni şartların belirlendiğini ve ek sözleşmeye göre ihtar tarihinde fesih hakkının bulunmadığını, davalının fesih iradesinde değişiklik olmaması üzerine 28.08.2017 tarihli cari hesap ve 07.08.2017 tarihli cezai şart bedeli faturaya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ek protokole göre yürütüldüğünü, anılan ek sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, iki yıl süreli sözleşmenin bitim tarihinden önceki 30 gün içinde fesih ihbarında bulunulmaması halinde sözleşmenin iki yıl süreyle devam edeceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin süresine uyulmamasının sonuçlarının 9. maddede cezai şart olarak belirlendiğini, ek sözleşmenin 07.06.2012 olması nedeniyle davalının en geç Mayıs ayının 8. gününe kadar fesih ihbarında bulunması gerektiğini, fesih ihbarının bu tarihten ve anlaşmanın kendiliğinden bir yıl daha uzamış sayılacağı 07.06.2017 tarihinden sonra 22.06.2017 tarihinde ve 01.08.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gönderilmesi nedeniye müvekkilinin 37.757,09 TL bedelli cezai şart alacağına ilişkin faturasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıda...