6.1.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karar ile, Tam Fatura Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye ödeme kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni verilmiştir.
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ..... tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi .....çalışmış olduğu iş yerinin tasfiye edilmesinden dolayı iş akdinin sona erdiğini, iş akdi sona eren dava dışı işçiye müvekkili tarafından .....tarihinde 150.202,47 TL kıdem tazminatı ve 1.148,76 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 151.351,23 TL ödeme yapıldığını, dava dışı .....Şti'nin kendi dönemine denk gelen süre için 13.899,34 TL'yi müvekkiline ödediğini, bakiye kısmın talebe rağmen davalılarca ödenmediğini, kalan bedelden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerden her bir davalının dönemine isabet eden miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı .....Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin kısa bir süre çalışması olduğu için, müvekkili şirket açısından herhangi bir kıdem tazminatı alacağı olmadığı gibi iş akdinin de müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığı için herhangi bir ihbar tazminatına da hak kazanmadığını, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir fazla çalışması veya ubgt alacağı da bulunmadığını, yine dava dışı işçinin iş akdi müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığı için, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir işe başlatmama tazminatı, boşta geçen sürelere ilişkin bir alacağının da bulunmadığını, davacı tarafından bir ödeme yapıldığı zaman müvekkili şirketin haberdar edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .....ve Tic. Ltd. Şti ve .....Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dolayısıyla davacı ile müvekkili şirketler arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketler ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca fesh edildiğini, bu sebeple talep edilen kıdem tazminatının davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .....Güvenlik Hizmetleri Limit...