Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yerel Mahkeme/E. — · K. 6861
Yerel Mahkeme

Paytrek Ödeme Kuruluşu Hizmetleri A.Ş. Hk. BDDK Kararı

E. —K. 686126 Nisan 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

26.4.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karar ile Paytrek Ödeme Kuruluşu Hizmetleri A.Ş.'ye 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunun 14 üncü maddesinin (1) numaralı fıkrası ile 15 inci maddesinin (1) numaralı fıkrası çerçevesinde ödeme kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni verilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1052 KARAR NO : 2025/84 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/12/2024 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında Almanya'nın Köln Eyalet Mahkemelerinde görülen davada müvekkilince davalı tarafa yapılan bir takım ödemelerin faiziyle birlikte iadesi talebinin söz konusu olduğunu, Köln Eyalet Mahkemesinin 4 O 90/21 sayılı davasında mahkemenin, 31.01.2022 tarihinde: "Davalı, davacıya 69.880,51 Euro ile birlikte 06.01.2022 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan yüzde beş oranındaki faiz tutarını ödeyecektir. İşbu karar infaz edilebilir. Davanın masrafları davalıya yüklenecektir." şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararının 06.07.2023 tarihinde davalının itirazlarının reddi ile kesinleştiğini, söz konusu ilamın icra edilebilirliğinin, kararın sonunda ilamın davacıya cebri icra amacına yönelik olarak verildiğinin belirtilmesi ile anlaşılacağını, kararın gereğinin davalı tarafça henüz yerine getirilmemiş olup yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine karar verilmesinin Türk mahkemeleri ve icra müdürlüklerinde icra edilebilmesi için zorunlu hale geldiğini, davanın ikamesinden önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, tanıma tenfiz davalarında arabuluculuk yolunun zorunlu olmadığını, tenfiz davalarının, türü itibariyle alacak veya tazminat davası olmadığını, tenfize konu kararın esasen bir başka hakim/mahkeme kararından oluştuğunu, bu sebeplerle de bu dava türünde arabuluculuk, zorunlu dava şartı olmadığını, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'da ne de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yahut diğer ilgili yasal düzenlemelerde tenfiz davalarının zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olduğuna dair hüküm bulunduğunu, bu doğrultuda tenfiz davalarının zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olduğuna dair yasal düzenleme bulunmadığının anlaşıldığını, "... Her ne kadar yabancılık unsuru içeren ve yukarıda anılan konulardaki davalarda arabuluculuk bir dava şartı ise de bu şart tanıma ve/veya tenfiz davalarını kapsamaz. Uygulamada tanıma ve tenfiz davaları hakkında da – tanınması ve tenfizi istenen yabancı ilamın yukarıda sayılı dava konularından biri hakkında olması durumunda – zorunlu arabuluculuğa başvurulması yönünde yanlış bir uygulamanın geliştiği gözlemlenmektedir. (Şanlı/Esen/Ataman-Figanmeşe, s.628-629 dn.380.)" [Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması Ve Tenfizinde Sıklıkla Karşılaşılan Hukuki Sorunlar Ve Çözüm Önerileri - İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi – İnÜHFD 14(1): 73-86 (2023)] İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 23.05.2024 Tarih...Karar Sayılı kararı; "Davalı tarafça, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ileri sürülmekte ise de tenfiz yargılamasında uyuşmazlığın esasına dair yargılama yapılmadığından arabulucu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 34

İlamların icrası her icra dairesinden talep olunabilir. Alacaklı yerleşim

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 51

(Değişik: 18/2/1965-538/24 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 77

(Mülga: 29/7/1970-1319/41 md.)

auto_textKanun

6493 sayılı 6493 Sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun

İlgili Mevzuat

§

6493 sayılı Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

Yerel Mahkeme

E. — · K. 6860

26 Nisan 2016

Yerel Mahkeme

E. — · K. 6741

20 Şubat 2016

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7001

3 Eylül 2016

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7166

6 Ocak 2017

Yerel Mahkeme

E. — · K. —

24 Aralık 2020

TEBLIG

E. — · K. —

24 Aralık 2020