26.4.2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan Karar ile Paytr Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunun 14 üncü maddesinin (1) numaralı fıkrası ile 15 inci maddesinin (1) numaralı fıkrası çerçevesinde ödeme kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni verilmesine karar verilmiştir.
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/980 Esas KARAR NO : 2026/43
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.07.2013 tarihli Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre davalının belirlenen bir. dönem içerisinde belirlenen miktarda ürünü satın alma garantisi verdiğini, davalının sarın alma taahhüdüne karşılık müvekkili şirketin ürün fiyatlarını piyasa fiyatlarının çok alanda verdiğini, 120 adet kart yazıcısını bila bedel kullardırmayı ve satın alma paritesinc göre işbu makinelerin mülkiyerini bila bedel devretmeyi taahhür ettiğini, davalı firma personelini bila bedel eğirerek sözleşme süresi boyunca TÜ adet yazıcıyı her an kullanıma hazır bulunduracağını ve telefonla 7/24 hizmet verilmesinin taahhüt edildiğini, bu hizmetlerden ötürü müvekkilinin herhangi bir şikayet almadığını, sözleşmenin 5 maddesinde satın alınacak n adedi, zamanı ve bedelinin belirlendiğini, ürün birim fiyatının indirimli 58. USD olarak belirlendiğini ve davalının 11.000 adet ürün alım parantisi verdiği için kabul edildiğini, davalının taahhüdüne bağlı kalmadığını, toplamda 6862 adet ürün satın aldığını, sözleşme gereğince hali hazırda satın almması gereken Ürün sayısının 4138 adet olduğunu, davalının ödemeleri zamanında yapmadığı için müvekkili şirketin kur farkından kaynaklanan zarara uğramasına neden olduğunu, davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği için bila bedel verilen yazıcıları ve hizmetleri müvekkilinin finanse etmek zorunda kaldığını, sözleşmeyi ifa ermesi icin davalıya süre verildiğini, aksi halde müspet zarar isteneceğinin ihbar edildiğini, davalının mücbir sebep bildiriminde bulunmadığını, sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen sorumluluklarını yetine getirdiğini, açıklanan nedenlerle müspet zarar babında işbu sözleşme gereği gibi ifa edilerek davalı tarafından taahhüt edilen ürünlerin tamamen satın alınması halinde bakiye 4138 adet ürünün satışından müvekkilinin beklediği kazanç olan alacağın USD cinsinden tespitini ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, USD cinsinden tespiti yapılan alacağın şimdilik 2.617,38 USD lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müspet zarar taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşme ifa edilmediği için mülkiyeti davalıya geçmeyen müvekkilde kalan; 44 adet yazıcının bedeli olan 48.400. USD miktarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekaler ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili ...” ın davacı şirketten sözleşme ile belirlenen nitelikte ürünü satın alma taahhüdü karşılığında d...