DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (davalının poliçe teminat limiti olan 6000TL ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2125 KARAR NO: 2021/660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2014/1506 Esas - 2017/1010 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, davacı ... için 500TL, maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (davalının poliçe teminat limiti olan 6000TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar ..., ... a.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların, davalılar ..., ... Ticaret A.Ş yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkili ...'nın %100 kusurlu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda, ceza dosyasında bulunan ve çelişen iki rapordan, Adli Tıp Kurumu raporunun doğru olduğu benimsenerek kusur tespiti yapıldığını, ancak hangi somut gerekçelerle ceza dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu raporunun benimsendiğinin belirtilmediğini, ceza dosyasının Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, müteveffanın torunları olan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müteveffanın torunlarına baktığını, davalı ... Sigorta AŞ hususundaki kusur tespitinin de hatalı olduğunu, müvekkillerinden ... dışındaki diğer müvekkillerinin trafik kazası ile bir ilişiğinin bulunmadığını, tüm davalı Sigorta Şirketleri bakımından, müteveffanın yakınları olarak davacıların kusursuz 3. kişi konumunda olduklarını, reddedilen talepler bakımından her bir müvekkili aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tek bir vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça ferdi kaza koltuk sigortası limitinden talepte bulunulmadığını, buna rağmen kasko poliçesine eklenen ferdi kaza koltuk sigortasından dolayı ...