DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki olduğu ve kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 24/04/2015 tarihinde dava dışı yaya ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve davaya konu olayda %100 kusurlu olduğunu, dava dışı...'ün İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1175 E. sayılı dosyasında zararının karşılanmasını talep ettiğini, dava devam ederken ...'ün müvekkili şirket ile sulh anlaşması yaparak davadan feragat ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2247 KARAR NO: 2021/560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2017/599 (E) 2018/361 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki olduğu ve kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 24/04/2015 tarihinde dava dışı yaya ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve davaya konu olayda %100 kusurlu olduğunu, dava dışı...'ün İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1175 E. sayılı dosyasında zararının karşılanmasını talep ettiğini, dava devam ederken ...'ün müvekkili şirket ile sulh anlaşması yaparak davadan feragat ettiğini ve 05/04/2017 tarihinde 126.210,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı, 15/04/2015 tarihinde dava dışı ...'a 15 günlüğüne kiraladığını, kazanın meydana geldiği 24/04/2015 tarihinde aracın ...'ın tasarrufu ve fiili hakimiyeti altında olduğunu, aracı uzun süreli kiralamış olduğundan işleten sıfatının bulunmadığını, kaza esnasında aracın sürücüsünün müvekkili tarafından aracın kiralandığı ... değil, üçüncü şahıs ... olduğunu, oysa müvekkilinin ehliyetli bir kişiye kiralama yaptığını, araç teslim formunun arka yüzünde bulunan araç teslimine ilişkin diğer şartlar başlıklı listeye göre aracın bedelsiz de olsa üçüncü kişilere kullandırılamayacağı, teslim edenin yazılı onayı olmaksızın aracın üçüncü kişilere kullandırılamayacağının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin kazaya sebep olan ...'ın aracı kullandığından haberi olmadığı gibi rızasının da bulunmadığını, illiyet bağını kesen 3.kişinin kusuru söz konusu olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartları B.4.b maddesi yürürlükte bulunmadığından davacının rücu hakkının bulunmadığını, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1175 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusun...