Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakasız motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL geçici ve daimi işgöremezlikten oluşan maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen kusur ve hesap raporu doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2252 KARAR NO: 2021/867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2016/370 (E) 2018/500 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakasız motosiklete çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL geçici ve daimi işgöremezlikten oluşan maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen kusur ve hesap raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek geçici ve sürekli işgöremezlik zararında oluşan 12.520,44 TL maddi tazminatın davalı taraftan avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından kontrollü kavşakta geçiş önceliğinin sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilebilmesi için sigortalı aracın motosiklete çarpmış olması gerektiği, oysa ki davaya konu kazada çarpan tarafın, motosiklet sürücüsü davacının kendisi olduğu, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu veya üniversiteden rapor alınmadan tek bir bilirkişinin hazırladığı rapora dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı, kabul şekli bakımından da aracın kullanım amacı yük nakli-hususi olmasına rağmen avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık kusur durumu ile hükmedilen faizin türüne ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, aksi ispat edilene kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan araç sürücüsüne tali kusur izafe edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden emekli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/06/2017 kayıt tarihli bilirkişi raporunda da, dava dışı sigortalı araç sürücüsüne, hızını asgari hadde düşürmemiş olması nedeniyle tali kusur izafe edildiği, davacı araç sürücüsüne ise ilk geçiş hakkına riayet etmemiş olması nedeniyle asli kusur atfedildiği görülmektedir. Davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün asgari hadden hızlı olmadığına dair bir ispat ortaya konamamıştır.Mahkemece hükme esas alınan...