DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 Esas - 2015/869 Karar sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 189973,63 TL, davacı ... için 15291,88 TL, davacı ... için 19654,73 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2356 KARAR NO: 2021/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/59 Esas - 2017/1408 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 Esas - 2015/869 Karar sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 189973,63 TL, davacı ... için 15291,88 TL, davacı ... için 19654,73 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/01/2015, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat isteminin davalı ... Ticaret ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 15000,00 TL, davacı ... için 15000,00 TL, davacı ... için 15000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret ltd. Şti 'den kaza tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davanın davalısı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, davacıların desteği müteveffa ...'nun %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/11/2017 tarih ve 2017/1315 Esas - 2017/1239 Karar sayılı ilamı gereğince teminat dışı olduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı aracın sürücüsü olan müteveffa ...'na %100 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat bilirkişi raporunda, gelir paylaştırmasının, toplam gelir üzerinden yapılması ile ilgili dönemdeki ücretlerin esas alınması arasındaki fark ve tarihler arasındaki gün farklarının yuvarlanması nedeniyle, hesaplanan tazminatın, genel uygulamaya göre 3.000,00 TL daha yüksek hesaplandığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 12/12/2014 tar...