MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2014/1704 Esas, 2018/79 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2007 yılında ... Alışveriş Merkezi Projesi Proje Yönetimi, Kontrollük ve Koordinasyon İşleri Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme, 17/04/2009 tarihli ek sözleşme ve zeyilname gereğince davalı şirkete hizmet verildiğini, davalının 53.082,45 Euro fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ...5 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın % 40'ı tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1401 Esas KARAR NO: 2021/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2014/1704 Esas, 2018/79 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2007 yılında ... Alışveriş Merkezi Projesi Proje Yönetimi, Kontrollük ve Koordinasyon İşleri Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme, 17/04/2009 tarihli ek sözleşme ve zeyilname gereğince davalı şirkete hizmet verildiğini, davalının 53.082,45 Euro fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ...5 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın % 40'ı tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 27. maddesi uyarınca davacının çalıştırdığı personelin işçilik alacakları ve her türlü sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, Alışveriş Merkezi inşaatıyla ilgili yapı ruhsatı alınabilmesi için tüm işçilerin primlerinin ödendiğine dair SGK yazısı gerektiğini, SGK'ya müracaatlarında prim ödemelerinin taşeronlar tarafından eksik ödendiği ya da hiç ödenmediğinin ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bağcılar SGK'ya gecikme faizi ile birlikte 1.270.754,69 TL ödeme yaptığını, davacıya yapılan hakediş tutarına göre davacının ödemesi gereken prim tutarının 88.580,22 TL olduğunu, KDV ile birlikte davacının müvekkiline 104.524,65 TL ödemesi gerektiğini, bu alacaklarını davacının alacağına mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; asıl iş verene ait inşaat dosyası içerisinde imalata katılan tüm alt iş veren işçilerinin bu ana dosya üstünden SGK'ya bildirilmesi ve işçiliğin burada nazara alınması, bu işçiliklerin asgari işçilik kontrolünde safi işçilik olarak değerlendirilmesi gerektiği, kurumun verdiği cevapta davalı tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle ödeme yapılan 55 alt iş veren arasında davacının bulunmadığının bildirildiği, davacı şirketin malzemeli işçilik olarak fatura kestiği, bu durumda asgari işçilik kontrolünde bunun safi işçilik olarak değil malzemeli işçilik olarak düşülmesi gerektiği, davacının yaptığı iş gereği kendi işçisinin primlerini kendisine ait işyeri dosyasına ödediği ve keşide ettiği, faturanın da esasında kontrollük ve koordinasyon işleri hizmeti olduğu, bu durumda fatura karşılığı yapılmış iş olduğu dikkate alındığında bunun ancak malzemeli işçilik olarak yapılacak işçilik kontrolünde nazara alınmasının gerektiği, bu kapsamda davalının kuruma yapmış olduğu ödemenin davacıyı etkilemeyeceği gerekçesiyle dava...