DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... LTD ŞTİ, ... ve ... vekili 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'nin 100.000,00 TL tutarlı sermayesi olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduklarını, müvekkili şirketlerin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen bir çok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini ve bu durumun yüksek miktardaki kredi faizlerin ödenmesini engellediği gibi kur farklarının sürekli artışı, iç piyasada kendisini gösteren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2792 Esas KARAR NO: 2020/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2018/1247 Esas, 2019/757 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... LTD ŞTİ, ... ve ... vekili 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'nin 100.000,00 TL tutarlı sermayesi olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduklarını, müvekkili şirketlerin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen bir çok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini ve bu durumun yüksek miktardaki kredi faizlerin ödenmesini engellediği gibi kur farklarının sürekli artışı, iç piyasada kendisini gösteren satış güçlüklerininde müvekkili şirketlerin ödeme güçlüğüne düşmesine neden olduğunu, şirketlerin 30/09/2018 tarihli mali tabloları esas alınarak yapılan çalışma sonucunda, konkordato için gerekli belgelerin hazırlandığını belirterek İİK 287.maddesi gereğince üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, devamında şirket ve ortaklarına bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılar yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından 09/07/2019 tarihli davadan feragat dilekçesinin ibraz edildiği, feragatın hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı, davacı şirketin 31/03/2019 tarihli kaydi değer bilançosunda ( - ) 738.781,95 TL rayiç değer bilançosunda ise 709.902,36 TL tutarında borca batık olduğunun tespit edildiği, kesin mühlet içindeki şirketin gerek kaydi gerekse rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğunun tespit edildiği, İİK 292/d bendinde; borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği gerekçesiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... A.Ş.'nin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme tarafından kesin süre kararı verildiğini, müvekkili şirketin bu karardan sonra faaliyetlerine devam ettiğini, ancak konkordato sürecinde olmanın piyasadaki olumsuz algısı nedeniyle bir takım sıkıntılarla karşılaşıldığını, bu sebeple alacaklılarla görülüşerek sözlü mutabakatlara varıldığını, konkordato sürecinden feragat ederek normal işleyiş düzenine dönmek istediğini, bu nedenle feragat dilekçesi ibraz edilerek konkordato sürecinden çıkma ...