6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü baskı dizgi cilt, serigrafık baskı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler konusunda faaliyetini sürdürdüğünü, ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, kayyum ve bilirkişi raporlarına göre; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan bahisle davacı şirketin iflasının 23/05/2019 günü saat 14:22 itibariyle altı (6) ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahil ... Bankasi A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3296 Esas KARAR NO: 2020/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2015/659 Esas, 2019/623 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü baskı dizgi cilt, serigrafık baskı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler konusunda faaliyetini sürdürdüğünü, ekonomik durgunluktan etkilendiğini, borca batık olduğunu belirterek iflasınnın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, kayyum ve bilirkişi raporlarına göre; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan bahisle davacı şirketin iflasının 23/05/2019 günü saat 14:22 itibariyle altı (6) ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahil ... Bankasi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının İflasın Ertelenmesi başvurusu tarihinden itibaren dava süreci boyunca sunulan projeler ile gerçekleşmesini vaad ettikleri işlerde herhangi bir şekilde gelişme olmadığını, somut adımlar atılmadığını, yaklaşık 4 yıldır hiç bir alacaklıya ödeme yapmadığını, şirketin borca batık olduğunu, şirketin iflasına karar verilmesi gerekir iken, iflasın 6 ay süre ile ertelenmesine karar veirlmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. SGK vekili istinaf dilekçesinde; "iflasın ertelenmesi" müessesesinin 7101 Sayılı Kanun hükümleri ile birlikte hukuken kaldırıldığnı, davacının davasının istisna hükümlerinin kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden iflasının ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme davalarında verilen ihtiyati tedbirlerin kapsamının ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihle sınırlı olduğunu, ihtiyati tedbir tarihinden sonra gerçekleşen işletme gideri niteliğindeki borçların ihtiyati tedbir kapsamında bulunmadığını, bu hususun kararda belirtilmediğini, bu durumun müvekkili kurumun ihtiyati tedbir tarihinden sonra tahakkuk eden prim alacaklarıyla ilgili icra takiplerinde tereddüt yarattığını, takip başlatıldığında borçlunun itirazına sebebiyet verdiğini, bu hususun kararda açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili kuruma 10/07/2019 tarihi itibariyle 386.657,85 TL, Başakşehir SGB'inde işlem gören ... sicil sayılı işyerinin 10/07/2019 tarihi itibariyle 8.880,91 TL borcunun bulunduğunu, bu miktarların borca batıklıkta dikkate alınmadığını, kurum alacakları hakkında icra takibi başlatılamayacağına karar verilmesine rağmen kamu alacağı niteliğindeki alacakların teminata bağlanmadığın...