Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/101 · K. 2022/518
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/101 K. 2022/518

E. 2022/101K. 2022/51825 Mart 2022
marka hakkıhisse devir sözleşmesiistinaf yoluiadeihtiyati tedbiriptal davasısözleşmenin iptalitapu sicilitedbir kararıyasal süreanonim şirketzorunlu dava arkadaşlığıgabingenel kurul kararının iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkil davacının tüm payları kendisine ait iki anonim şirketini ve bu şirketlerin uhdesinde olan 4 otel ve 1 alışveriş merkezi ile birlikte şirketler adına tescilli olan mal varlıkları yine bu iki şirket adına kayıtlı otellerin .... Hotels ve .... Hotels&Spa isimli tescilli markalarını .... lakabıyla bilinen gerçek adı .... isimli kişinin tehdit ve baskısıyla bu kişiyle birlikte hareket eden ... isimli kişinin tek pay sahibi olduğu .... Limited'e bedelsiz olarak devrettiğini, mal...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/11/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkil davacının tüm payları kendisine ait iki anonim şirketini ve bu şirketlerin uhdesinde olan 4 otel ve 1 alışveriş merkezi ile birlikte şirketler adına tescilli olan mal varlıkları yine bu iki şirket adına kayıtlı otellerin .... Hotels ve .... Hotels&Spa isimli tescilli markalarını .... lakabıyla bilinen gerçek adı .... isimli kişinin tehdit ve baskısıyla bu kişiyle birlikte hareket eden ... isimli kişinin tek pay sahibi olduğu .... Limited'e bedelsiz olarak devrettiğini, mal varlıklarının zorla ve tehdit altında kendisinden alındığını, müvekkilinin, .... lakaplı medyada da suç örgütü lideri olarak tanınan kişinin 2020 yılı Ağustos ayında Antalya'da silahlı bir saldırı sonucu hayatını kaybetmesi neticesi, tehdidin ortadan kalkması ile iş bu davayı açtığını, 24/09/2019 tarihli ilk sözleşme incelendiğinde hisse devir bedeli olarak 35.000.000 ABD doları bedel ile hisse devirlerinin yapıldığı, ancak davacının davalıya devir bedeli kadar borcu olduğu iddiasıyla hisseleri devir alan davalı şirketin hiçbir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığını, davalı şirket temsilcisi ve tek pay sahibi ... isimli kişinin tehdit ve yağma yolu ile ele geçirdiği şirket hisseleri ve mal varlıklarına hukuki kılıf uydurabilmek adına sözleşmeye eklenen bu hususun gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, şirket bünyesindeki oteller ve AVM 'nin şu anki piyasa değeri 350 ile 400 milyon ABD doları arasında olduğunu, bu 3 otelin yaklaşık 5.000 yatak kapasitesine sahip olup yıllık cirolarının 60 milyon ABD doları, bu cirodan elde edilen yıllık karın ise 20 milyon dolar civarında olduğunu, davacı ile davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi, kayıtlı ve kayıtsız hiçbir para alış verişinin mevcut olmadığını, sözleşmede hisse bedeli olarak gösterilen borçlara ilişkin tek bir belge veya kayıt bulunmadığını, böyle bir mal varlığına sahip şirketin tek ortağı tarafından yıllık cirosunun yarısından az bir bedele el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari hayatın tüm kurallarına da aykırı olduğunu , böyle bir durumun hata veya hileden öte ancak kişinin kendisinin veya yakınlarının hayatlarının büyük bir tehlike altında olmaları, tehdit edilmeleri nedeniyle gerçekleşebileceğini, müvekkilinin büyük bir servetin sahibiyken yoksulluğa düşürüldüğünü, .... İnş Tic A.Ş ve .... Yatırım Tic A.Ş isimli şirketleri bünyesinde işleten müvekkilin bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 30

1. Yanılmanın hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2022/514

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/539 · K. 2022/421

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/101 · K. 2022/518

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/513 · K. 2022/420

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/435 · K. 2022/429

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2022/514

25 Mart 2022