Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti ...'ye ait dükkanı ... olarak 15 yıl işlettiğini, bu yerden taşınmadan önce, aynı yerde ... ismiyle eczane olarak işletilmek üzere, kendi eczanesinin bulunduğu dükkanı isim hakkıyla birlikte ... olarak davalı Ecz. ...'ye 04/10/2016 tarihli protokol ile devrettiğini, bu sözleşmeye göre, müvekkilinin yaklaşık 15 yıla aşkın bir süre ile işlettiği ve "..." olarak bilinen, tanınmış, geniş müşteri portföyü bulunan eczanesinin bulunduğu dükkanı, boş bir şekilde aynı işletme ismi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1291 KARAR NO: 2021/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2020/85 Esas - 2021/130 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti ...'ye ait dükkanı ... olarak 15 yıl işlettiğini, bu yerden taşınmadan önce, aynı yerde ... ismiyle eczane olarak işletilmek üzere, kendi eczanesinin bulunduğu dükkanı isim hakkıyla birlikte ... olarak davalı Ecz. ...'ye 04/10/2016 tarihli protokol ile devrettiğini, bu sözleşmeye göre, müvekkilinin yaklaşık 15 yıla aşkın bir süre ile işlettiği ve "..." olarak bilinen, tanınmış, geniş müşteri portföyü bulunan eczanesinin bulunduğu dükkanı, boş bir şekilde aynı işletme ismi ile eczane olarak kullanılmak amacı ile davalıya devredeceği ve bu devir karşılığında davalı borçlunun, müvekkiline toplamda 75.000,00-TL ödeme yapacağının ve bu devir bedelinin 3 taksit şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk iki ödeme 3.000,00-TL ve 47.000,00-TLyi yaptığını, kalan 25.000-TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 04.10.2016 tarihinde eczane yeri devri için sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmede belirtilen dükkanın müvekkiline eksiksiz ve zamanında teslim edilemediğini, dükkan hakkında geçerli bir kira sözleşmesi olmadan müvekkiline haksız ve yetkisiz bir devir gerçekleştirildiğini, bundan dolayı doğan zararın davacı alacağından takas ve mahsup defi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, temel ilişkinin kira sözleşmesinden doğduğu ve HMK 4. maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, uyuşmazlık ticari bir nitelikte olup, taraflar arasında düzenlenen eczane devir sözleşmesinden kayna...