DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen taşıma hizmetine istinaden düzenlenen 10.04.2017 tarihli 10.900-USD, 24.04.2017 tarihli 10.900-USD bedelli faturalardan, 24.04.2017 tarihli faturanın 3.920-USD tutarlı kısmının emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa edip, malları hasar vermeksizin teslim ettiğini, teslimden 2 ay sonra bu iddianın ileri sürüldüğünü, ancak oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin CMR'ye not düşülmediğini ve tutanak düzenlenmediğini, davalının gönderdiği fotoğrafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1292 KARAR NO: 2021/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/249 Esas 2021/303 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya verilen taşıma hizmetine istinaden düzenlenen 10.04.2017 tarihli 10.900-USD, 24.04.2017 tarihli 10.900-USD bedelli faturalardan, 24.04.2017 tarihli faturanın 3.920-USD tutarlı kısmının emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa edip, malları hasar vermeksizin teslim ettiğini, teslimden 2 ay sonra bu iddianın ileri sürüldüğünü, ancak oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin CMR'ye not düşülmediğini ve tutanak düzenlenmediğini, davalının gönderdiği fotoğrafların hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kanıtlamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin Tacikistan'da dış cephe işinin yapımını üstlendiğini, dış cephe işinde kullanılacak olan camların İstanbul-Tacikistan arası taşımasının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, cam emtiasının taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle müvekkilinin 3.920,81-usd zarara uğradığını, davacının sözleşme gereği zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının taşıma sırasında bir kısım cam malzemenin kırıldığını, 3.920,81 -usd zararın olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda CMR belgesinin herhangi bir hasar şerhi ihtiva etmediği, taşıyıcının adamı sürücünün de katıldığı tahliye sırasında tutulan bir tutanağın mevcut olmadığı, dosyaya sunulu fotoğraflardan bir kısmının emtia araç üzerinden tahliye olmadan çekildiği ve çekilen fotoğraflardan cam cinsi emtianın kırık olduğu, fotoğraflardan, kırılan camların taşındığı ahşap sandıkların sağlam olduğu ancak ahşap sandık içerisindeki cam plakalarının arasında sadece ince strafor speratör konulmak suretiyle birbirleri ile sürtünme ve temas nedeniyle kırılmalarının önlenmeye çalışıldığı, fakat yetersiz kaldığı, aracın seyir esnasında oluşan sarsıntıyı ve şoku emici küçük kauçuk tamponların kullanılmadığı, dolayısı ile hasarın, cam cinsi emtianın ambalajının yetersizliği nedeniyle meydana gelmiş olabilec...