Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirkette 01/09/2010 - 03/09/2016 tarihleri arasında satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı başlıklı 12.maddesi ile rekabet yasağının sınırlarının belirlendiğini, davalının 12/10/2016 tarihinde ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurarak müvekkilinin iş yaptığı firmalarla daha düşük ücret teklif etmek suretiyle çalışmaya başladığını, rekabet yasağının ihlali sebebi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan son brüt ücretin 10 katı tutarında olan 18.960-TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1349 KARAR NO: 2021/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/1007 Esas 2021/240 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirkette 01/09/2010 - 03/09/2016 tarihleri arasında satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı başlıklı 12.maddesi ile rekabet yasağının sınırlarının belirlendiğini, davalının 12/10/2016 tarihinde ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurarak müvekkilinin iş yaptığı firmalarla daha düşük ücret teklif etmek suretiyle çalışmaya başladığını, rekabet yasağının ihlali sebebi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan son brüt ücretin 10 katı tutarında olan 18.960-TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın iş mahkemelerinin görevi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 16.İş Mahkemesinin 2016/530 Esas sayılı davanın henüz sonuçlanmadığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, sözleşmedeki rekabet yasağı kaydının geçerliliğinin şarta bağlı olup, şartların varlığının mahkemece resen araştırılıp tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının işyeri ve müşteri çevresi ile ilgili sırlara vakıf olmasının mümkün olmadığını, cezai şart ödenmesine karar verilecek olur ise bir işçinin ekonomik gücüne göre fahiş olan cezai şarttan indirime gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Yürürlük tarihi Türk Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özel nitelikteki 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmadığı, buna göre iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş mahkemesinin görevli olduğu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 2020/1887 E.-2020/254K. Sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli bulunan iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca , iş sözleşmesinin feshinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırı eylemlere ilişkin görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dav...