6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Tahtakale/Eminönü adresindeki ...'da yer alan ve dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin 25/02/2015-26/02/2016 tarihi arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 26/10/2015 tarihinde sigortalı işyerinin tavanından gelen sular nedeniyle işyerinde hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 14/12/2015 tarihinde 39.375,69 TL ödendiğini, hasara neden olan su baskının han içerisinde bulunan davalı idarenin malik olduğu 78 nolu bağımsız bölümden kaynaklandığını, davalı idarenin yapı maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu belirterek 39.375,69 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/369 Esas KARAR NO: 2022/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2018 NUMARASI: 2017/444 Esas, 2018/983 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Tahtakale/Eminönü adresindeki ...'da yer alan ve dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinin 25/02/2015-26/02/2016 tarihi arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 26/10/2015 tarihinde sigortalı işyerinin tavanından gelen sular nedeniyle işyerinde hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 14/12/2015 tarihinde 39.375,69 TL ödendiğini, hasara neden olan su baskının han içerisinde bulunan davalı idarenin malik olduğu 78 nolu bağımsız bölümden kaynaklandığını, davalı idarenin yapı maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu belirterek 39.375,69 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili idarenin tacir olmadığını ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kiralanan taşınmazda bakım ve onarım görevinin taşınmazı kullanan kişiye ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkınının davalının kiracısının musluğu açık bırakmasından kaynaklandığı ve zarardan dava dışı kiracının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; eksper raporunda hasarın açık bırakılan musluktan veya patlaşan tesisattan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu iki ihtimal değerlendirilmeksizin hasarın açık bırakılan musluktan kaynaklandığının ifade edildiğini, maktu yazılan rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, sigortalı işyerindeki su baskınının patlayan su tesisatından kaynaklandığını ve davalının yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı yasanın 1472 ve devam maddeleri gereğince rücuen tahsil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkınının davalının kiracısının musluğu açık bırakmasından kaynaklandığı ve davalı idarenin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı taraf hükmü istinaf etmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her i...