6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu, müvekkili nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde su taşkını yaşandığını ve hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 13/08/2012 tarihinde sovtaj indirimi ile 11.500,00 TL ödendiğini, zarardan hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemi almayan davalı ...'nin sorumlu olduğunu belirterek 11.500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının talebinin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, şube yolu borularının çeşitli nedenler ile patlayabildiğini, bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin izolasyonunun bulunmaması nedeniyle olayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/314 Esas KARAR NO: 2022/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2016/60 Esas, 2018/1038 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu, müvekkili nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde su taşkını yaşandığını ve hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 13/08/2012 tarihinde sovtaj indirimi ile 11.500,00 TL ödendiğini, zarardan hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemi almayan davalı ...'nin sorumlu olduğunu belirterek 11.500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının talebinin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, şube yolu borularının çeşitli nedenler ile patlayabildiğini, bodrum katta bulunan sigortalı işyerinin izolasyonunun bulunmaması nedeniyle olayda müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, binanın projesine uygun yapılmaması ve imar mevzuatına aykırı olması halinde fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların hasardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hasarın temiz su borusunun patlaması nedeniyle oluştuğu ve sorumluluğun davalı İSKİ'ye ait olduğu, eksper ve bilirkişi raporuna göre hasarın 11.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; toprağa dayalı bodrum katlarda dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılmasının zorunlu olduğunu, hasara uğrayan emtianın bir kısmının zemine istiflendiğini, hasarın bodrum katın fenni kurallara aykırı yapılmasından ve bodrum kattaki emtianın usulüne uygun şekilde depolanmamasından kaynaklandığını, atıksuyun geri gelmesini engelleyecek tedbirlerin olup olmadığının araştırılmadığını, raporda zarar gören emtiaya ve zarar miktarına yönelik yeterli bilgi yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalıya ödenen bedelin, hasar sorumlusundan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirkete İşyerim Paket Sigortası ile sigortalı işyerinin depo olarak kullanılan bodrum katında su taşkını nedeniyle işyerinin ve bir kısım mobilya emtiasının hasara uğradığı, davacı şirketin sigortalıya 13/08/2012 tarihinde 11.500,00 TL sigorta tazminatı ödediği, ödenen bedelin rücuen tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İlk olarak davanın açıldığı İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20...