6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin reklam hizmetleri işe ile iştigal ettiğini, taraflar arasında da 154.332,00 TL bedelli reklam hizmeti anlaşması akdedildiğini, sözleşmede hizmet bedelinin peşin ve nakden ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı hizmet bedelini peşin ödeyeceğinden hizmet sunumunu garanti etmek için müvekkilinin davalıya 05/05/2015 tarih, 21.350,00 TL bedelli ve 05/06/2015 tarih, 18.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak davalının reklam hizmet sözleşmesi bedelini ödemediğini ve sözleşmeyi işlevsiz bıraktığını, müvekkilinin verdiği iki adet çeki de 3. şahsa ciro ettiğini, müvekkilinin hacizle karşılaşmamak için çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, yürürlüğe girmeyen reklam hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen çeklerden dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/326 Esas KARAR NO: 2022/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/145 Esas, 2018/987 Karar DAVA: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin reklam hizmetleri işe ile iştigal ettiğini, taraflar arasında da 154.332,00 TL bedelli reklam hizmeti anlaşması akdedildiğini, sözleşmede hizmet bedelinin peşin ve nakden ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı hizmet bedelini peşin ödeyeceğinden hizmet sunumunu garanti etmek için müvekkilinin davalıya 05/05/2015 tarih, 21.350,00 TL bedelli ve 05/06/2015 tarih, 18.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak davalının reklam hizmet sözleşmesi bedelini ödemediğini ve sözleşmeyi işlevsiz bıraktığını, müvekkilinin verdiği iki adet çeki de 3. şahsa ciro ettiğini, müvekkilinin hacizle karşılaşmamak için çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, yürürlüğe girmeyen reklam hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını belirterek anılan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen toplam 39.850,00 TL'nin her bir çek için ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 05/05/2015 tarih, 21.350,00 TL bedelli ve 05/06/2015 tarih, 18.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve 39.850,00 TL'nin her bir çek için ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin yeminli beyanında davaya konu çek bedellerini davacıya ödediğini beyan ettiğini, buna rağmen davacı şirketin ödenen çek bedellerinin mükerrer tahsili için dava açtığını ve mahkemece da dava kabul edilerek hukuka aykırı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, davaya konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen çek bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 22/01/2015 tarihli reklam sözleşme formu düzenlendiği ve sözleşmede hizmet bedelinin 154.462,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı reklam hizmeti veren şirket, reklam hizmeti verilmesinin teminatı olarak davalı tarafa iki adet çek verildiğini, davalının hizmet bedelini ödememesi nede...