DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davalı 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 50.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak müvekkil şirketin ciranta olduğu iddiası ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13278 E. Sayılı dosyası ile müvekkillerden ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takip ve bu takip nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/817 KARAR NO : 2022/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/424 Esas - 2021/949 Karar KARAR TARİHİ : 03/11/2021 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davalı 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 50.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak müvekkil şirketin ciranta olduğu iddiası ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13278 E. Sayılı dosyası ile müvekkillerden ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takip ve bu takip nedeniyle uygulanan haczin haksız olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davadan önce arabulucuya başvurma şartının yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca tazminat şartları bulunmadığından davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; daavanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik TTKnin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiş mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bir ticari işletmeyi ilgilendirmesi ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde nispi ticari dava olacağı, taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine dair uyuşmazlık bulunduğu, aksi kanunlarda belirtilmediği sürece malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın mutlak ticari dava olarak nitelendirdiği bir uyuşmazlık konusunda olmadığı, ayrıca tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlığın olmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığından görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 3 ve 19 maddeleri uyarınca bir ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlerin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu nedenle nispi ticari dava niteliğindeki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili istinafa yazılı cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Dava, haksı...