DAVA : Menfi Tespit (Dolandırıcılık Suretiyle Dayanaksız Alacak Oluşturulduğu İddiasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP EDEN İSTEMİNİN ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;davacı şirketin davalılarla hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen 3 ayrı ilamsız icra takibi yapılıp, takiplerin kesinleştirilerek haciz ve satış işlemlerinin yapıldığını, davacı şirketin davalılara hiç bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacakla ilgili davalılar hakkında yapılan yargılama sonunda davalıların iştirak halinde kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/3173 KARAR NO : 2022/2639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/274 DERDEST KARAR TARİHİ : 15/06/2022
DAVA : Menfi Tespit (Dolandırıcılık Suretiyle Dayanaksız Alacak Oluşturulduğu İddiasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP EDEN İSTEMİNİN ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;davacı şirketin davalılarla hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen 3 ayrı ilamsız icra takibi yapılıp, takiplerin kesinleştirilerek haciz ve satış işlemlerinin yapıldığını, davacı şirketin davalılara hiç bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacakla ilgili davalılar hakkında yapılan yargılama sonunda davalıların iştirak halinde kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1780 esas sayılı dava dosyasında İzmir 13. İcra Müdürülüğünün 2013/13849 sayılı icra dosyasıyla ilgili görülen davadaki yargılama sonunda müvekkili şirketin alacaklara borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini bildirmiş, icra veznesine girecek para ve her türlü teminatın alacaklılara verilmemesi, davacının taşınmazlarının satılmaması ve taşınmazların satışlarının durdurulması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
KARŞI TARAF CEVABININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edildiğini, itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, bu aşamayla müvekkilinin hiçbir bilgisi, ilgisi ve dahlinin bulunmadığını, takip konusu alacağın 300.000,00 TL.'lik bölümünün 28.01.2015 tarihli alacağın devri senedi ile ...'a bu kişiden de müvekkiline temlik edildiğini, temliklerin yasal şekil şartlarına uygun olup hiçbir itiraz ve iptal yönünde bir talepte bulunulmadığını, davanın öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden uygun olmadığını, kesinleşen icra takibi nedeni ile davacı şirkete ait taşınmazların tapu kayıtlarına haciz işlemi uygulandığını, İİK'nun 103maddesi uyarınca gönderilen davetiyelerin 03.12.2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, alacaklı ... Şirketinin alacak haklarını 3. kişilere temlik etmesinden sonra dosyadaki kesinleşmiş alacağından feragat etmesinin de dikkat çekici olduğunu, ihtiyati tedbir kararının sadece davacı tarafın iddia ve beyanları esas alınarak verildiğini, üstüne üstelik İİK'nun 72. maddesi hükümleri açık olduğu halde, HMK'nın 392. maddesinin davacı lehine değerlendirilip teminatsız olarak karar verilmesinin de bir iyi niyet gösterisi şeklinde değerlendirildiğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığının ...