Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının park halindeki ... plakalı, 2012 model Nissan Micra marka aracına davalılardan ...'nin yönetimindeki ...plakalı 2006 model Land Rover marka aracının çarpması sonucu aracının tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kazanın 15/08/2014 tarihinde meydana geldiğini, davalı ...'nin kaza anında 2.17 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... A. Ş.'nin diğer davalı ...'nin aracının ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait aracın perte çıkması nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... A. Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığım, ancak aracının rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğunu, aradaki farktan davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/916 KARAR NO : 2018/718 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2016 NUMARASI : 2014/1398 E., 2016/848 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının park halindeki ... plakalı, 2012 model Nissan Micra marka aracına davalılardan ...'nin yönetimindeki ...plakalı 2006 model Land Rover marka aracının çarpması sonucu aracının tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kazanın 15/08/2014 tarihinde meydana geldiğini, davalı ...'nin kaza anında 2.17 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... A. Ş.'nin diğer davalı ...'nin aracının ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait aracın perte çıkması nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... A. Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığım, ancak aracının rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğunu, aradaki farktan davalıların sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararının da sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, ayrıca aracın otoparka çekilmesi için 100,00-TL çekici ücreti ve 10,00-TL otopark ücreti ödediğini, davacının pert tazminatının kazadan 40 gün sonra 25/09/2014 tarihinde ödendiğini, 40 günlük gecikme faizinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının işine gitmek için 40 gün süreyle taksi tuttuğunu, bu zararının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 2.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.510,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; araçtaki değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, pert-total işlemine tabi tutulan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, kusur bakımından inceleme yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili beyanında; davacının dava dilekçesinde talep etmediği zarar kalemini, ıslah dilekçesiyle talep etme olanağı bulunmadığını, perte çıkmış bir aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı yanın değer kaybının oluşmadığının kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda, davalının tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, aracın rayiç değerinin 40.000,00-TL olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; temin edilen bilirkişi raporu esas alınmak...