Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/914 · K. 2018/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/914 K. 2018/878

E. 2017/914K. 2018/87813 Eylül 2018
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolucismani zarareksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...Sigorta A. Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç(belediye halk otobüsü) ile sigortası bulunmayan ve bu nedenle davalılardan Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde 24/10/2011 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, yine İstanbul 43.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/31 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/914 KARAR NO : 2018/878 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2013/290 E., 2016/850 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...Sigorta A. Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç(belediye halk otobüsü) ile sigortası bulunmayan ve bu nedenle davalılardan Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde 24/10/2011 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, yine İstanbul 43.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/31 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ise davalı Güvence Hesabının sorumluluğundaki araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda ... plakalı belediye halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve yapılan tedavi süreçleri sonucunda %19 oranında sakat kaldığını, ancak bu oranın müvekkilinin gerçek sakatlık oranını yansıtmadığını, kaza sonrasında davalılardan Güvence Hesabına yaptıkları başvuru üzerine 12.839,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı iş, kazanç durumu ve sakatlık oranına göre ödenmesi gerekli maluliyet tazminatının kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 200.000,00-TL'yi bulabileceğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maluliyet tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin meydana gelen trafik kazası nedeniyle sorumluluğunun poliçe teminat limitleri kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, ceza davasından alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunun tespit edilerek hakkında beraat kararı verildiğini, yasa gereği müvekkili yönünden tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ayrıca temerrüt de söz konusu olmadığından masraf ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı adına dava öncesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/914 · K. 2018/878

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/918 · K. 2018/719

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/878 · K. 2018/627

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/916 · K. 2018/718

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/902 · K. 2018/717

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/901 · K. 2018/649

7 Haziran 2018