DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/03/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davacıya tam kusurlu bir şekilde çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin 43 yaşında olup şehirlerarası nakliyecilik yaptığını, olay nedeni ile çeşitli ameliyatlar geçirerek organ kaybı yaşadığını, halen tedavi görmekte olup malul kaldığını belirterek geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/922 KARAR NO : 2018/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2015/48 E., 2017/199 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/03/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davacıya tam kusurlu bir şekilde çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin 43 yaşında olup şehirlerarası nakliyecilik yaptığını, olay nedeni ile çeşitli ameliyatlar geçirerek organ kaybı yaşadığını, halen tedavi görmekte olup malul kaldığını belirterek geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 21/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 147.227,71-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın şantiyede meydana gelmesi nedeniyle trafik sigortası kapsamına girmeyeceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının gelirinin de ispata muhtaç olduğunu, maluliyet oranının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/09/2015 tarihli maluliyet raporu, 11/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 07/09/2016 tarihli bilirkişi ek raporundaki kusur ve zarar miktarına ilişkin tespitler dikkate alınarak, kazanın meydana gelmesinde davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı arüç sürücüsü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin KTK'nın 99. maddesi uyarınca sigorta şirketinin müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince zararın tamamından sorumlu olduğunu belirtmişse de, gerek dava dilekçesinde gerekse de ön inceleme aşamasındaki beyanlarında müteselsil sorumluluk anlamına gelecek herhangi bir ibare kullanmadığı anlaşıldığından tahkikat aşamasında iddiasını genişleterek müteselsilen sorumluluk ilkesi gereğince zararın tamamını karşı taraftan tahsiline ilişkin talepte bulunamayacağı, zaten karşı tarafın da buna açıkca muvafakatinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin meydana gelen zararın % 15'inden sorumlu olduğu kabul edilerek(24.537,95-TL tazminata hükmedilmesi gerekirken sehven 16.358,63-TL tazminata hükmedildiği de gerekçede belirtilmek suretiyle), "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Nihai zarar 163.586,34 TL'nin %10'u 16.358,634 TL'nin dava tarihi 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak y...