DAVANIN KONUS: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 31/03/2016 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin kayınpederi ... davalıya 2013-2014 tarihinde köydeki tarlasını sattığını, davalının daha sonra bu satıştan vazgeçtiğini bildirip, ödediği 130.000,00 TL'yi müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de bu parayı satan kayınpederinden istemesi gerektiğini belirttiğini, bu olaydan 3-4 ay sonra müvekkilinin kredi borcunu ödemek için köy muhtarı olan davalıdan 10.000,00 TL borç para istediğini, buna karşılık takip ve dava konusu imzalı ve diğer unsurları doldurulmamış boş senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1829 Esas KARAR NO : 2019/1474 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2016/440 E. - 2017/98 K. DAVANIN KONUS: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 31/03/2016 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin kayınpederi ... davalıya 2013-2014 tarihinde köydeki tarlasını sattığını, davalının daha sonra bu satıştan vazgeçtiğini bildirip, ödediği 130.000,00 TL'yi müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de bu parayı satan kayınpederinden istemesi gerektiğini belirttiğini, bu olaydan 3-4 ay sonra müvekkilinin kredi borcunu ödemek için köy muhtarı olan davalıdan 10.000,00 TL borç para istediğini, buna karşılık takip ve dava konusu imzalı ve diğer unsurları doldurulmamış boş senedi verdiğini, kredi borcuna 05/05/2015 tarihinde bankaya ödediğini, 18/05/2015 tarihinde ise; aynı bankadan 30.000,00 TL kredi çekerek 10.000,00 TL borcunu davalının oğlu ... ödediğini, ancak ... senedi çekmecede bulamadığını söyleyip daha sonra senedi vereceğini bildirdiğini, davalının ise kayınpederinden haricen satın alıp satıştan vazgeçtiği 130.000,00 TL tarla bedelini müvekkilinden tahsil etmek için imzalı ve boş senedi 11/12/2014 vade tarihli ve 160.000,00 TL bedel ile doldurup Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğundan; hakkında Bursa CBS na şikayet sonucu 2015/74062 soruşturma numaralı soruşturma açıldığından; icra takibinden ve senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 23/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davada öncelikle görev itirazlarının olduğunu; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönden davacını ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya 10.000,00 TL para verdiği iddiasının gerçek olmadığını, işin doğrusu müvekkiline davacının ve kayınpederinin köyde bir tarla satışı yaptıklarını, alım satım karşılığı davacıya 2013 yılında müvekilinin 130.000,00 TL para ödediğini, davacının aradan geçen 3 yıla yakın süre içerisinde tapuyu vermediğini, müvekkili de parayı istediğinde; buna karşılık tapu verilmediğinden 160.000,00 TL bedelli senedi bizzat müvekkilinin huzurunda imzalayıp verdiğini, senet unsurlarının davacının talebi ile müvekkili tarafından doldurulduğunu, borç ödenmeyince senedin icra takibine konulduğunu, senedin gayri resmi tarla satışı için davacıya ödenen para için verildiğini, davacının kayın pederi ...ın olduğu ileri sürülen tarlanın 1994 yılında köy senedi ile davacıya satıldığını, bu nedenle tarl...